Решение по делу № 33-292/2013 от 11.01.2013

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-292/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Климычевой О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2012 года, которым

Климычевой О.А. в удовлетворении исковых требований к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об изменении формулировки увольнения – отказано,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Шевелева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.2012 года Климычева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» об изменении формулировки увольнения «в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и закрытием Сыктывкарского филиала ОАО «Банк Москвы» на увольнение по «п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации».

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении требований ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске на основании пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и отсутствия оснований для его восстановления без исследования фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение требований ст.392 ТК РФ, наличие оснований для восстановления срока для подачи искового заявления.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С приказом <Номер обезличен> лс от 26.06.2012г. об увольнении Климычева О.А. ознакомлена 30.06.2012г., в этот же день она получила трудовую книжку.

С иском об изменении формулировки увольнения обратилась 31.08.2012 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод суда о пропуске месячного срока для обращения в суд соответствует закону. Доводам представителя истца о необходимости применения к настоящим требованиям трехмесячного срока обращения в суд, поскольку требований о восстановлении на работе не заявлено, судом дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что при разрешении спора об изменении формулировки увольнения проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, Климычева О.А. указывала на осуществление ухода за малолетним ребенком. Однако данное обстоятельство само по себе не исключало возможности подачи иска в срок, установленный законом.

Суд правильно указал, что из выписки из медицинской карты не следует, что истица вместе с ребенком находились на стационарном лечении после ее увольнения, а сам факт осуществления ухода за малолетним ребенком не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат иных правовых оснований к отмене решения суда, повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, а также сведений, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климычевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи