Решение от 01.07.2015 по делу № 2-319/2015 (2-8556/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения и иску третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о признании договора передачи недействительным. В последующем она уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила признать оспариваемый договор частично недействительным, признать право собственности на долю жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы, ФИО3 и ФИО4 Так же в квартире была зарегистрирована и она, однако, на основании решения Перовского районного суда <адрес> она была снята с регистрационного учета, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании заключенного между ФИО3 и департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> договора передачи, спорная квартира приватизирована в личную собственность ФИО3 Получив выписку из ЕГРП, ФИО2 узнала, что право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации в спорной квартире постоянно была зарегистрирована и доживала ФИО2, ФИО3 при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ скрыл от суда, что ФИО2 проживает в спорной квартире, пользуется ею и несет расходы по её содержанию. При этом согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчика ФИО3 она не давала, в силу чего данная сделка является недействительной, как несоответствующая требованиям закона.

Просит признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признать за ней в порядке приватизации право собственности на ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО2 ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменений в договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, заключающемся в возникновении притязаний на долевое участие в праве собственности на указанное жилое помещение со стороны ее матери. Основываясь на положениях ст. 451 ГК РФ просит изменить условия указанного договора и признать за ней право собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры в порядке приватизации.

В последующем заявленные требования уточнила и в окончательной редакции просила признать ее отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительным, как данный под влиянием заблуждения, поскольку она дала его, полагая, что будет проживать в квартире вдвоем с отцом, но в данный момент в виду заявления ФИО2 своих прав на участие в приватизации считает, что ее права на владение и пользование данным жилым помещением могут быть последней нарушены, в связи с чем просит признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признать за ней право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Истец по первоначальному иску – ответчик по иску третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования своего доверителя поддержала, основываясь на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении. Иск ФИО4 не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что совместное проживание с ФИО2 невозможно, в виду несоблюдения ею норм общежития. Требования третьего лица ФИО4 признал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, и высказала мнение о несогласии с требованиями первоначального иска, как ущемляющими ее права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества <адрес>, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещен о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу норм ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что отдельная 2-комнатная государственная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ответчику ФИО3 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи (<данные изъяты>) нанимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в качестве члена семьи нанимателя (<данные изъяты>) в данное жилое помещение была вселена третье лицо ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании доли оплаты коммунальных услуг о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята органами УФМС России по <адрес> с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> с заявлением о передаче в индивидуальную собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО3 заключен договор передачи №, в соответствии с условиями которого, к последнему бесплатно в порядке приватизации перешло право собственности на указанное выше жилое помещение. При этом ФИО4 от участия в приватизации отказалась, о чем представила нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу отменено. Тем самым судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не утрачивала право пользования вышеуказанным жилым помещением, в силу чего правовых оснований для снятия ее с регистрационного учета также не имелось.

Вместе с тем, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

При таких обстоятельствах приватизация используемой ФИО2 на условиях социального найма спорной квартиры в пользу иного лица без её согласия является нарушением её права на получение бесплатно жилья в порядке приватизации.

С учетом установления в ходе рассмотрения дела отсутствия согласия истца на приобретение бывшим супругом в индивидуальную собственность спорной квартиры, суд полагает доказанным несоответствие оспариваемого договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу чего оспариваемый договор является недействительным в части передачи в собственность ФИО3 доли квартиры, соразмерной праву требования истца исходя из числа лиц, проживающих в квартире на законных основаниях.

При этом, одновременно разрешая исковые требования ФИО4 суд считает возможным согласиться с ее доводами о том, что, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, она заблуждалась, в частности, в отношении лица, связанного со сделкой, поскольку обоснованно на тот момент полагала, что ФИО2 в данной сделке участия не принимает и единственным собственником спорной квартиры станет ее отец.

При этом с учетом признания договора передачи частично недействительным и включения в число лиц, участвующих в приватизации ФИО2, с которой у нее сложились конфликтные неприязненные отношения, суд полагает, что сторона заблуждалась и в отношении обстоятельств, из наличия которых она исходила, отказываясь от приватизации и давая согласие на передачу спорного жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным ее согласия на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО3 доли квартиры, соразмерной праву требования истца исходя из числа лиц, проживающих в квартире на законных основаниях.

Таким образом, правом на участие в приватизации спорной квартиры обладают ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые с учетом равенства прав сторон могут претендовать на передачу в собственность каждого из них по 1/3 доли занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, в силу чего оснований для передачи в собственность истца ФИО2 ? доли в праве собственности на данную квартиру не имеется.

Таким образом, применяя к оспариваемой сделке последствия ее частичной недействительности, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО3 на 2/3 доли спорного жилого помещения и признать за ФИО2, ФИО4, за каждой, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░9