Решение по делу № 2-2631/2015 ~ М-2436/2015 от 02.07.2015

Дело №2-2631/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Царьковой О.В.,

с участием:

представителя истца Мещерякова О.В. - адвоката Федотовой Т.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от 21.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова О.В. к Кудашкину С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Тора», Вовченко И.Г. о признании сделок недействительными, о признании недействительной регистрации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков О.В. обратился в суд с иском к Кудашкину С.М., Вовченко И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Тора», указав, что с лета 2010 года ему принадлежал на праве собственности автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...>. 10 сентября 2010 года указанный автомобиль выбыл из законного владения истца вследствие обмана и злоупотребления доверием Кудашкиным С.М. 14 апреля 2011 года между ООО «Тора» и Мещеряковым О.В. был заключен агентский договор, предметом которого являлась сделка по продаже автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...>. 15 апреля 2011 года автомобиль был продан Вовченко И.Г. Считает указанные сделки и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД недействительными, а автомобиль истребованию из чужого незаконного владения. По факту хищения автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> было возбуждено уголовное дело, а Мещеряков О.В. признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> и ключ от зажигания указанного автомобиля были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Истец указывает, что никаких договоров не заключал, полномочий по отчуждению автомобиля никому не передавал, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ему не передавались. Запись о регистрации права собственности Вовченко И.Г. на указанный автомобиль в паспорте транспортного средства <...> подлежит признанию недействительной, так как она была произведена на основании следки, признаваемой судом недействительной. Просит суд признать недействительными долговую расписку от 10.09.2010, агентский договор от 14.04.2011, заключенный между ООО «Тора» и Мещеряковым О.В., договор купли-продажи от 15.04.2011, заключенный между ООО «Тора» и Вовченко И.Г., регистрацию автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> на имя Вовченко И.Г. в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011. Истребовать автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> из незаконного владения Вовченко И.Г., передав его в собственность Мещерякова О.В.

Истец Мещеряков О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Федотовой Т.С.

Представитель истца Мещерякова О.В. – адвокат Федотова Т.С., представившая удостоверение <...> и ордер <...> от 21.08.2015, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Кудашкин С.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Тора» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Вовченко И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. 19 августа 2015 года факсимильной связью в суд поступили возражения Вовченко И.Г. на исковое заявление, согласно которым она исковые требования не признает по следующим основаниям. Считает неверным утверждение истца об отсутствии воли Мещерякова О.В. на отчуждение автомобиля, поскольку имеется расписка Кудашкна С.М. от 20.12.2010. Указывает, что при покупке автомобиля в ООО «Тора» она осведомилась о полномочиях общества на продажу автомобиля, ей на обозрение был представлен агентский договор от 14.04.2011. Считает, что является добросовестным приобретателем. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца Мещерякова О.В., ответчиков Кудашкина С.М., Вовченко И.Г., представителя ответчика ООО «Тора».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мещерякову О.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <...>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль серии <...>.

Согласно копии агентского договора от 14.04.2011 Мещеряков О.В. поручил, а ООО «Тора» приняло обязательства от своего имени и за счет принципала совершить следующие действия: изучение вторичного рынка импортных легковых автомобилей, поиск покупателя, заключение договора купли-продажи, предпродажной подготовки и доставки техники до покупателя. Агент обязался совершить действия по продаже автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...>.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2011ООО «Тора» передало автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> в собственность Вовченко И.Г. за <...> (в том числе НДС - <...>).

Рассматривая заявленные Мещеряковым О.В. исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

03 ноября 2011 года в отношении Кудашкина С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> у Мещерякова О.В.

В соответствии с постановлением от 16.01.2012 Мещеряков О.В. был признан потерпевшим по данному делу.

На основании постановлений от 07.02.2012, 25.04.2012 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств расписка, написанная от имени Кудашкина С.М., согласно которой последний взял у Мещерякова О.В. для продажи автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> за <...>, доверенность от 10.09.2010 на имя Феоктистова С.В., заявление <...> в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г.Саранска от Феоктистова С.В. от 11.09.2010, ПТС <адрес> на автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...>, договор купли-продажи от 15.04.2011, акт приема-передачи автомобиля от 15.04.20155, агентский договор от 14.04.2011 и другие документы.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по факту хищения 10.09.2010 у Мещерякова О.В. автомобиля марки «Honda <...>», идентификационный номер <...>.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела Мещеряков О.В. гражданский иск не заявлял.

Из искового заявления, приговора суда и других материалов дела следует, что автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> выбыл из законного владения Мещерякова О.В. вследствие совершения Кудашкиным С.М. хищения автомобиля путем обмана.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца Мещерякова О.В., как собственника автомобиля, установлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств Мещерякову О.В. за проданный автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> суду не представлено.

В данном случае судом установлено, что Мещеряков О.В. вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства и договоры комиссии не подписывал, денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, истцу не передавались. То есть сделка по продаже спорного автомобиля была совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления).

По мнению суда, факт выбытия автомобиля из законного владения истца Мещерякова О.В. помимо его воли, посредством хищения автомобиля Кудашкиным С.М., подтвержден представленными в суд письменными материалами дела, в том числе приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем истец Мещеряков О.В. имеет предусмотренное законом право истребовать данный автомобиль у Вовченко И.Г.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2013 №6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него.

Вовченко И.Г. являясь покупателем спорного имущества, была вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества, что им сделано не было.

Совершение упомянутых действий позволило бы Вовченко И.Г. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении им доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании Вовченко И.Г., поэтому суд удовлетворяет исковые требования Мещерякова О.В. об истребовании автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <...> из незаконного владения Вовченко И.Г., поскольку только при принятии судом такого решения, исходя из общеправового принципа справедливости, будет обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственника, сторон в договоре, третьих лиц.

Также подлежат удовлетворению производные требования о признании недействительной регистрации автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <...> на имя Вовченко И.Г. в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011.

Мещеряковым О.В. также заявлены требования о признании недействительными долговой расписки от 10.09.2010, агентского договора от 14.04.2011, заключенного между ООО «Тора» и Мещеряковым О.В., договора купли-продажи от 15.04.2011, заключенного между ООО «Тора» и Вовченко И.Г.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П)

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их применение. Поэтому суд в этой части отказывает в иске Мещерякову О.В.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова О.В. к Кудашкину С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Тора», Вовченко И.Г. о признании сделок недействительными, о признании недействительной регистрации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <...> на имя Вовченко И.Г. в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011.

Истребовать автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <...> из незаконного владения Вовченко И.Г., передав в собственность Мещерякову О.В..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 25.08.2015.

Судья Р.И. Апарин

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 15.12.2015 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вовченко И.Г. - без удовлетворения.