Решение по делу № 33-3454/2016 от 24.02.2016

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33-3454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ЩЕКОТОВОЙ С.У. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о возложении на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обязанности по предоставлению копий договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Щекотова С.У. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) об истребовании документов, указав, что 05.04.2011 года она заключила с ответчиком договор № ** на выдачу кредитной карты, подписав соответствующее заявление. По условиям такого договора Банк открыл истице текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истице кредит на неотложные нужды с лимитом денежных средств на сумму ** рублей под 21,90% годовых. В свою очередь истица обязалась возвратить ответчику использованные кредитные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях, определенных кредитным договором. До настоящего времени Щекотовой С.У. не предоставлено полной информации относительно исполнения заёмщиком кредитных обязательств с целью проверки правильности зачисления Банком денежных средств в счёт погашения долга, начисления процентов, неустоек, штрафов и взимания комиссий. Ответчику 28.09.2015 года была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Тогда с учётом положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на Банк следует возложить обязанность по предоставлению истице копий кредитного договора и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления. Реализация потребителем данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения. Не предоставление указанных документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав истицы, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчик не согласился, сославшись в письменных возражениях на отсутствие с его стороны нарушений прав заёмщика, получившего при заключении кредитного договора все необходимые ему документы.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щекотова С.У., не согласная с выводами районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с нормами действующего законодательства: статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункты 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком и предстоящих платежах, а также начисленных для уплаты процентов, неустоек и комиссий. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Щекотова С.У. является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона истице должна быть предоставлена информация об условиях кредитного договора и состоянии её лицевого счёта. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как прямое нарушение закона и злоупотребление Банком правами кредитора в отношении заёмщика, выступающего в сложившихся правоотношениях экономически слабой стороной.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счёта, в рамках которого Щекотовой С.У. открыт текущий счёт клиента рублях с целью осуществления финансовых операций; договора №** от 05.04.2011 года о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора с лимитом кредитных средств – ** рублей, предоставленных в пользование под 21,90% годовых с условием внесения ежемесячных платежей по возврату задолженности.

В заявлении на получение кредита на неотложные нужды от 05.04.2011 года истицей указано, что она подтверждает присоединение к действующим Условиям кредитования, Тарифам по обслуживанию карт Банка, ознакомлена и согласна с ними, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, обязуется выполнять принятые обязательства.

Исходя из специальных условий кредитования (посредством открытия СКС и выдачи клиенту банковской карты для использования кредитных средств), утверждённого сторонами отдельного графика погашения кредита, в получении которых истица собственноручно расписалась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Щекотовой С.У. о предоставлении запрашиваемых документов.

Истице был открыт специальный карточный счёт и была выдана банковская карта с зачислением на неё денежных средств в размере ** рублей, подлежащих возврату с процентами за пользование ими, что сторонами не оспаривается. Требуя от Банка на основании положений статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ бесплатного предоставления копий договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счёту, истица должна доказать, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения запрашиваемые документы заёмщику не выдавались. В свою очередь ответчик обязан доказать правомерность не предоставления клиенту банка таких документов, если соответствующие действия имели место с его стороны.

Однако, в процессе реализации договорных отношений Щекотовой С.У. была предоставлена вся необходимая информация о кредитных обязательствах, после чего она расписалась в её получении. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Предоставление необходимой информации о банковской услуге отличается от предоставления документов, которыми оформлена данная услуга. Доказательств того, что ответчик лишил истицу возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у неё документы, не представлено.

Вместе с тем претензия, содержащая требование о выдаче документов, составляющих банковскую тайну, не может быть удовлетворена посредством их отправления клиенту почтовой корреспонденцией вопреки положениям пункта 2 статьи 857 ГК РФ. Банк обязан хранить тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Для соблюдения и защиты прав клиентов в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

Учитывая изложенное, требования Щекотовой С.У. нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя и нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом, опровергающие изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы, потому не могут повлечь отмену такого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЩЕКОТОВОЙ С.У. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи