Решение по делу № 2-3255/2015 ~ М-2703/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3255 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2015 г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Петухова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.К. к Борисенко К.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Макаров С.К. обратился в суд с иском к Борисенко К.Я. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего банковского счета на банковский счет ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика еще <данные изъяты> рублей. При этом никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, как не имелось и встречных обязательств ответчика перед истцом. Перечисление денежных средств было произведено ошибочно без установленных законом или договором оснований. Никаких работ или услуг ответчиком произведено не было, никакой товар истцу не передавался. Таким образом, ответчик без установленных на то оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 900 000 рублей и согласно ст. 1102 ГК РФ должен их возвратить.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 рублей.

Истец Макаров С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Петухов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисенко К.Я. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила об отложении дела в связи с тем, что ведет ребенка в первый класс и не успеет явиться в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борисенко К.Я., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 6) в <данные изъяты> на имя Макарова С.К. открыт вклад «Универсальный Сбербанка Росси» в рублях, номер лицевого счета – № Как следует из указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца на счет №, открытый на имя Борисенко К.Я., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика со счета истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, при этом никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, каких-либо работ или услуг ответчиком произведено не было, какой-либо товар истцу не передавался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку как указывает истец, о перечислении денежных средств ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление подано в суд 03.07.2015г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как указал истец в исковом заявлении, денежные средства на счет ответчика были перечислены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. течение срока исковой давности начинается с 30.03.2012г. по требованию о взыскании 1 000 000 рублей, и со 02.04.2012г. – по требованию о взыскании 900 000 рублей. Исковое заявление поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 03.07.2015г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что срок истцом пропущен по уважительной причине. Как указал представитель, впервые с данным исковым заявлением истец (через своего представителя) обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми 30.03.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом в связи с тяжелым имущественным положением не смог уплатить государственную пошлину при подаче иска и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Определением судьи от 17.04.2015г. в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано, исковое заявление было возвращено. При первом обращении представитель не имел возможности самостоятельно собрать доказательства, подтверждающие отсутствие у истца возможности оплатить госпошлину за подачу иска, поскольку сведения о наличии счетов в банках и денежных средств на счетах кредитные организации предоставляют только клиенту банка или лицу, наделенному специальными полномочиями. Представитель истца такими полномочиями не обладал. Таким образом, представить указанные доказательства мог только Макаров С.К. При этом сам истец с 20.03.2015 года находился в длительной командировке и вернулся в г.Пермь только 29.05.2015г. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае суд не усматривает уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом. Действительно, из представленных истцом документов следует, что первоначально с указанным истцом Макаров С.К. обратился в суд 30.03.2015г. Истцом государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена не была, в связи с чем определением от 01.04.2015г. судья оставил исковое заявление без движения, в срок до 15.04.2015г. предложил истцу устранить указанные недостатки, а именно – уплатить государственную пошлину и представить документ об оплате в суд. Макаров С.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на трудное материальное положение, указав, что единственным источником его дохода является заработная плата в <данные изъяты> средний заработок за 2014-2015 г.г. составляет 15 196 рублей. Определением судьи от 17.04.2015г. истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено истцу.

Суд приходит к выводу, что факт обращения истца ранее в суд с данным иском, который был ему возвращен в виду не устранения недостатков не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного срока обращения в суд. Указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Макарову С.К. к Борисенко К.Я. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца в пользу местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Макарова С.К. к Борисенко К.Я. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Макарова С.К. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.