Решение по делу № 33-13813/2019 от 20.09.2019

Судья Левицкая Ю.В.              дело № 33-13813/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Харлан Сергея Владимировича к ООО «Компания «Арбан» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Харлан С.В. ООО «Кодитэкс»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Харлан Сергея Владимировича к ООО «Компания «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Арбан» в пользу Харлан Сергея Владимировича ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в сумме 35827 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Арбан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1850 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлан С.В. обратился в суд с иском к ООО Компания «Арбан» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 03.08.2012 ему в собственность передана квартира по <адрес> Застройщиком объекта недвижимости выступала ООО «Компания «Арбан». В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительного характера стоимость устранения которых согласно отчета ООО «<данные изъяты>» составляет 79556 руб. 14.11.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, требования которой удовлетворены не были.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 35827руб., неустойку 35827руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы 35 000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Кодитэкс» просит отменить решение суда в части отказа в возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выводы суда в указанной части противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия строительных недостатков в квартире, оснований к отказу в возмещении данных расходов не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ст.31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 26 июля 2013 года между Беламедовым В.Н., Беламедовой Е.А. и Харлан С.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении объекта долевого строительства являвшегося предметом договора долевого участия от 03.08.2012 года заключенного Беламедовыми с ООО «Компания «Арбан».

16.12.2013 года на основании акта-приема передачи объект долевого строительства- квартира по <адрес> передана истцу. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты> от 11.2018, в квартиры истца выявлены недостатки строительно-отделочных работ, на кухне в оконном блоке разрушены швы герметизации, задиры на блоке, в комнате №1 в балконном блоке разрушены швы герметизации, задиры, в комнате №2 разрушены швы герметизации и нарушена целостность наличника. Стоимость устранения недостатков составляет 79556 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ГП Красноярского края «<данные изъяты>» от 19.04.2019 года в результате осмотра квартиры истца выявлены недостатки оконного и балконного блоков, возникшие из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Дефекты относятся к производственно-строительным, стоимость восстановительного ремонта составляет 35827 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном объекте долевого строительства, застройщиком которого является ответчик. Стоимость устранения данных недостатков производственного характера взыскана с ответчика в пользу истцов исходя из заключений проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в порядке ст. 13 указанного Закона, а также расходы по оплате услуг представителя и выдаче доверенности.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение, выводы которого противоречат установленным судом обстоятельствам, является недопустимым доказательством, вследствие чего эти расходы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, понесенные стороной судебные расходы подлежат возмещению лишь в случаях признания заявленных в суде требований обоснованными.

В данном случае в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, выводы которого по результатам осмотра жилого помещения не вызывают сомнений в своей объективности, сторонами, в том числе стороной истца уточнившей требования, не оспорены. Отвечая на вопрос о качестве произведенных застройщиком, во исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия, строительно-монтажных работ, стоимости устранения выявленных недостатков, подробно мотивировав свои выводы по каждому вопросу, эксперт установил стоимость затрат необходимых на восстановительный ремонт равной 35827 руб. Сторона истца согласилась с данным размером, уточнив иск. При этом заключение досудебной экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта в 2 раза больше нежели размер стоимости данного ремонта определенной судебным экспертом, отразившее объем недостатков не соответствующий фактическому, отвергнуто как недопустимое доказательство. В заключении ООО « <данные изъяты>» выявлены недостатки оконных блоков в виде разрушения швов герметизации, задиры на блоки, нарушение целостности наличника, стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана исходя из необходимости замены оконных блоков. В экспертном заключении ГПКрасноярского края « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», положенным в основу решения суда сделан вывод о том, что изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля имеют несущественные дефекты изготовления и не существенные монтажа, все выявленные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение, не признано допустимым доказательством и не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного доказательства требования в первоначально заявленном истцом объеме не были удовлетворены судом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в пользу истца правомерен, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцевой И.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: