Решение по делу № 1-19/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-19/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Гайны 16 апреля 2015 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Иванишко А.В.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Гайнского района, Радостева И.А.,

потерпевшего Трушкина С.А.,

подсудимой Шрайнер А.В.,

защитника, адвоката Михалева А.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны, в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением), материалы уголовного дела в отношении:

Шрайнер Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Шрайнер Анна Владимировна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года, Шрайнер А.В., в магазине «Радуга», принадлежащем ИП ФИО9, в присутствии Трушкина Сергея Александровича, взяла в долг, под запись в долговой тетради, продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей, для Трушкина С.А., записав долг на свое имя.

После получения заработной платы Трушкин С.А., который работал у индивидуального предпринимателя ФИО10, хотел передать деньги Шрайнер А.В., для оплаты долга в магазине. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Шрайнер А.В., зная, что работникам индивидуального предпринимателя ФИО10 выдают заработную плату, узнала, что заработную плату за Трушкина С.А. получил ФИО2. После этого Шрайнер, не поставив Трушкина в известность о своих намерениях, позвонила на телефон ФИО2 и убедившись, что он получил заработную плату Трушкина С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, предполагая, что сумма долга в магазине составляет <данные изъяты> рублей, попросила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы отдать в магазине долг за продукты питания, взятые для Трушкина С.А. ФИО2, зная, что Шрайнер действительно брала для Трушкина в магазине в долг продукты питания, согласился и передал Шрайнер деньги в сумме <данные изъяты> рублей из денежных средств, полученных за Трушкина С.А. В это время у Шрайнер, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Трушкину С.А., который она решила реализовать путем злоупотребления доверием ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись сложившейся ситуацией, Шрайнер, в ходе разговора с ФИО2, по надуманному предлогу о том, что Трушкин обещал ее сыну купить планшет, достоверно не зная о намерениях Трушкина по реальному осуществлению обещания, попросила у ФИО2 <данные изъяты> рублей, принадлежащие Трушкину С.А. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Шрайнер, введенный в заблуждение ее преступным поведением и доверяя ей, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь в автомашине марки <данные изъяты> без госномера, на <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, передал Шрайнер <данные изъяты> рублей. В последующем из полученных от ФИО2 денег Шрайнер оплатила в магазине «Радуга» долг Трушкина в сумме <данные изъяты> рублей за продукты питания, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, похитила.

Шрайнер, зная, что у ФИО2 еще остались денежные средства, принадлежащие Трушкину С.А., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Трушкина С.А., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 03 минуты, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, позвонила ФИО2 и попросила у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Трушкину, сообщив заведомо недостоверную информацию о том, что Трушкин является ее родственником, обещал дать ей деньги в долг, при этом не намереваясь исполнять свои обязательства по возвращению денег Трушкину в действительности. Введенный в заблуждение ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Шрайнер, доверяя ей, спустя непродолжительное время того же дня, добровольно передал через сына Шрайнер – ФИО3, <данные изъяты> рублей, принадлежащие Трушкину С.А.

Таким образом, Шрайнер, действуя с единым умыслом, в результате единого продолжаемого преступления, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, завладела денежными средствами Трушкина С.А. в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В последствии, Шрайнер, распорядилась похищенными деньгами по своему смотрению, а именно: оплатила имеющийся долг в магазине «Радуга», принадлежащем ИП ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть денег потратила на личные нужды. В результате противоправных действий Шрайнер А.В. потерпевшему Трушкину С.А. причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Шрайнер А.В. вину в совершении преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультаций с защитником. Показала, что раскаивается в содеянном, гражданский иск потерпевшего, на <данные изъяты> рубля, полностью признает и готова выплачивать данную сумму.

Потерпевший Трушкин С.А. в суде дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил удовлетворить его иск, наказание Шрайнер просил назначить на рассмотрение суда.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Шрайнер А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, при решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Шрайнер А.В., относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Шрайнер А.В., суд относит наличие у подсудимой на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Из бытовой характеристики Шрайнер А.В. следует, что она характеризуется <данные изъяты> (л.д.153).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Шрайнер А.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д.154).

<данные изъяты> (л.д.161).

С учетом всех обстоятельств дела, полного признания своей вины подсудимой, данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, позиции потерпевшего по назначению наказания, отсутствия судимости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, на основании ст.ст. 6, 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Шрайнер А.В. минимального наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос по гражданскому иску Трушкина С.А. в сумме <данные изъяты>, учитывая полное признание исковых требований подсудимой, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шрайнер Анну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа размером 5000 ( пять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимой Шрайнер А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шрайнер Анны Владимировны в пользу Трушкина Сергея Александровича имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката, произвести за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Гайнский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Иванишко

Копия верна. Судья А.В. Иванишко