Решение по делу № 2-2001/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-2001/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

с участием:

представителя истца Гамидова Н.Г. – Никитюк Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «...» - Харченко В.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Гамидова Н.Г. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Гамидов Н.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере …. рубль … копейку, неустойку за неисполнение требований, предусмотренных пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере …. рубля …. копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика – индивидуального предпринимателя П.Д.И. в размере …. рублей, по оплате услуг представителя (юриста) для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей; штраф, установленный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В обоснование иска Гамидов Н.Г., ссылаясь на статьи 15,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), пункты 5, 6, 7, 10, 60, 61, 63, 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что …. года автомобиль …., государственный номер …., собственником которого он является, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля. .., государственный номер. .., Т.Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «….».

В соответствии с положениями о прямом возмещении убытка он обратился в ОАО «...», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ССС …, …. года предоставил автомобиль для осмотра и сдал все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае (убыток № ….) ОАО «...» выплатило ему в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере …. рублей … копеек, которую считает существенно заниженной и недостаточной для компенсации нанесенного ему реального ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю П.Д.И. (далее – ИП П.Д.И.) для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного его имуществу (транспортному средству) реального ущерба.

В соответствии с отчетом указанного оценщика № … от …. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., государственный номер. .., составляет …. рубля … копеек, с учетом естественного износа - …. рубль… копеек. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля. .., государственный номер …., которая, полагает, не была учтена ОАО «...» при выплате страхового возмещения, по состоянию на дату ДТП составляет … рублей … копейки.

Итоговая величина стоимости реального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет …. рублей … копейка (…. рубль … копеек + ….. рублей …. копейки).

Истец полагает, что своими умышленными или халатными действиями ОАО «...» нанесло ему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме …. рубль …. копейку.

В связи с недостатком времени истец заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «….».

…. года ОАО «...» вручена претензия (досудебная), которую ответчик проигнорировал, не предоставив ответ.

За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки должен выплатить ему неустойку (пени) с …..года по …. года (236 дней) в размере …рубля. .. копеек из расчета: …. рубль …. копейка (невыплаченная часть страховой выплаты) х 0,0825 : 75 х 236 (количество дней просрочки).

Кроме того, в результате действий ОАО «…..» истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля, который он оценивает в …. рублей.

В судебное заседание истец Гамидов Н.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никитюк Ю.В. в судебном заседании отказался от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере …. рублей и неустойки в сумме … рублей …. копеек, в связи с чем уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу Гамидова Н.Г. часть страхового возмещения в сумме …. рубля … копейки, неустойку в размере …. рублей. Другие заявленные требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от …. года принят отказ представителя истца от указанной выше части исковых требований и производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ОАО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме …. рублей …. копеек. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований Гамидова Н.Г. в части взыскания неустойки, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, а также снизить размер компенсации истцу расходов, понесенных им на услуги представителя, поскольку считает сумму …. рублей чрезмерно завышенной. Размер компенсации морального вреда также просила снизить, поскольку считает, что истец не подтвердил факт причинения ему нравственных и моральных переживаний ответчиком.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гамидов Н.Г. является собственником автомобиля …., государственный номер. .., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 ХВ ….

…. года в …. часов …. минут в городе …. произошло ДТП с участием автомобиля. .., регистрационный знак. .., принадлежащего Т.В.Н., и принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки …., государственный номер. ...

В результате ДТП автомобилю ….., государственный номер. .., причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от … г., постановлению о наложении административного штрафа от …. года, виновником ДТП признан водитель Т.Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «...» в соответствии со страховым полисом серии ССС №…..

…. года истец обратился в ОАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данный случай ОАО «...» был признан страховым, истцу на основании заключения № …. от …. года о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «….» (далее – ООО «…»), выплачено страховое возмещение в размере …. рублей … копеек, что подтверждается актом о страховом случае от …. года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету № …, выполненному оценщиком – ИП П.Д.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., государственный номер. .., принадлежащего Гамидову Н.Г., без учета износа, составляет …. рубля … копеек, с учетом естественного износа – … рубль …. копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – …. рублей … копейки.

Суд не может принять как достоверное доказательство заключение ООО «….» № ….. от …. года, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит сведений о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях.

Представленный истцом отчет № …., выполненный оценщиком – ИП П.Д.И., соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых в городе Ставрополе при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов, а также на основании акта осмотра транспортного средства истца.

С учетом изложенного данный отчет может быть положен в основу решения суда как доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству Гамидова Н.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору обязательного страхования транспортного средства, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет …. рубль … копейка, из расчета … рубль …. копеек (восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа) + …. рублей … копейки (утрата товарной стоимости автомобиля) – …. рублей … копеек (выплаченная часть страхового возмещения) – …. рублей (часть восстановительной стоимости автомобиля, от взыскания которой истец отказался).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за неисполнение требований, предусмотренных пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ее размер составляет … рубля … копеек. Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, учитывая отказ истца от части данных требований в сумме ….. рублей …. копеек, суд полагает, что неустойка в размере … рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, …. года истцом сотруднику ОАО «...» была вручена претензия входящий № …. с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, в судебном заседании был подтвержден факт причинения Гамидову Н.Г. нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ОАО «...» своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить ее требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …. рублей, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиями разумности и справедливости, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере …. рубль … копейка, неустойки в сумме …. рублей, компенсации морального вреда в размере …. рублей, то штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы составляет. … рублей …. копеек, который подлежит взысканию с ОАО «...» в пользу Гамидова Н.Г.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (юриста) для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере …. рублей. Однако, согласно квитанции ЛХ № …. Серии ЮА от … года, Гамидовым Н.Г. оплачены услуги представителя в размере …. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере …. рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать, поскольку указанные судебные расходы в заявленном размере не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика – ИП П.Д.И. в размере ….. рублей. В материалах дела имеется квитанция № …. Серия, согласно которой за проведение независимой оценки автомобиля истцом оплачено ….. рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «...» в пользу Гамидова Н.Г. указанных расходов в сумме …. рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. рубль …. копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….. ░░░░░ … ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ….. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ….. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ….. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░░░░ …. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ….. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….. ░░░░░ …. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.