Решение по делу № 33-6823/2015 от 18.03.2015

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-6823/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Савельева А.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре: Ковригине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Зайцева Н. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от <данные изъяты> г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Костин А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, в связи с тем, что должник Зайцев Н.В. уклоняется от выполнения мирового соглашения.

Представитель Зайцева Н.В. с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Костину А.И. был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.

С указанным определением не согласился Зайцев Н.В., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленного материала усматривается, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с Зайцева Н.В, в пользу Костина А.И. взыскан долг по договору займа в размере 695420 рублей.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> между Зайцевым Н.В, и Костиным А.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого с Зайцева Н.В. в пользу Костина А.И в счет погашения долга еженедельно, начиная с <данные изъяты> взыскивается по 2000 рублей, что составляет 348 недель, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Костина А.И. до полного погашения суммы.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Костина А.И. ему перечислено всего 80000 рублей.

Суд первой инстанции, постановляя определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного лица, исходил из того, что, фактически, решение суда должником не исполнено. Также принял во внимание доводы Костина А.И. о том, что он по условиям мирового соглашения ожидал погашения долга Зайцевым Н.В. и не знал о необходимости предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет, предполагал, что Зайцев Н.В. в любом случае будет исполнять решение, так как на имущество должника был наложен арест.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого ими судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: