Решение от 16.06.2015 по делу № 2-815/2015 от 10.03.2015

№2-815/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                                                         город Мичуринск

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Меньших А.Н.

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием истца Бочарникова М.В., его представителя Селезневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова М.В. к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод»( в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К.) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2015 года Бочарников М.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере .... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... коп., компенсации морального вреда в размере .... руб.

12 мая 2015 года Бочарников М.В. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере .....

В судебном заседании истец Бочарников М.В., его представитель Селезнева Е.В. требования поддержали в части, просят суд взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере .... коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере .... коп, компенсацию морального вреда в размере .... руб., требования обосновали тем, что истец работал у ответчика в должности слесаря ремонтника 6 разряда в ремонтном цехе с 16.02.2011 года по 12.12.2014 года, был уволен по собственному желанию, согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере .... руб. ежемесячно. По состоянию на 12.12.2014 года задолженность работодателя по заработной плате невыплаченной ему составляла .... коп. По заявлениям прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на взыскание невыплаченной своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск мировыми судьями г. Мичуринска выданы судебные приказы на общую сумму .... коп., на задолженность по заработной плате в размере .... коп., в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, судебный приказ не выдавался. Задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена до настоящего времени. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истец не пропустил. От исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ..... отказались, просили в этой части производство по делу прекратить.

Определением Мичуринского городского суда от 16.06.2015 года гражданское дело в части взыскания с ответчика заработной платы в размере ..... производством прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН не явился, извещен надлежащим образом, просит суд в иске Бочарникову М.В. отказать, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящими требованиями, судебные приказы выданы на сумму .... руб.79 коп., на невыплаченную заработную плату в размере .....23 коп. судебные приказы не выдавались, в случае, если не будет отказано в иске Бочарникову М.В. в связи с пропуском срока исковой давности, просят снизить размер неустойки, при решении вопроса о взыскании компенсации за причиненный моральный вред учесть, что заработная плата не выплачивалась по уважительной причине.

Выслушав истца Бочарникова М.В., его представителя Селезневу Е.В., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по трудовым спорам законодатель возложил на работодателя.

В суде установлено, что Бочарников М.В. в период с 16.02.2011 года по 12.12.2014 года работал в ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в должности слесаря ремонтника 6 разряда в ремонтном цехе, что подтверждается трудовым договором .... от 16.02.2011 года, соглашениями об изменении трудового договора от 14.02.2011 года, 13.03.2011 года,17.05.2011 года, 13.06.2011 года, 16.08.2011 года, 11.09.2011 года, 15.11.2011 года,11.12.2012 года, 23.04.2013 года, дополнительным соглашением от 10.07.2013 года.

В соответствии с приказом №4/1 от 12.12.2014 года трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе истца.

Согласно справки ФГУП МЭЗ РАСХН №4/223 от 19.12.2014 года задолженность по заработной плате перед истцом работодателя- ответчика на 12.12.2014 года составляет .... коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Мировыми судьями участков №2,№3,.... города Мичуринска Тамбовской области на основании заявлений прокурора г. Мичуринска Тамбовской области вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Бочарникова М.В. на сумму 177 783 руб.79 коп., а именно приказы: .... от ... на сумму 12000 руб.; приказ .... от ... на сумму 4800 руб.; .... от ... на сумму 12000 руб.; .... от ... на сумму 12 000 руб.; .... от ... на сумму 6000 руб.; .... от ... на сумму 12 000 руб.; .... от ... на сумму 6 000 руб., .... от ... на сумму 6000 руб. ; .... от ... на сумму 6000 руб.; .... от ... на сумму 6000 руб.; .... от ... на сумму 3732 руб.; .... от ... на сумму 5311 руб.; .... от ... на сумму 5311 руб.; .... от ... на сумму 5311 руб.; .... от ... на сумму 5311 руб.; .... от ... на сумму 5311 руб.; .... от ... на сумму 5311 руб.; .... от ... на сумму 5311 руб.; .... от ... на сумму 5311 руб.; .... от ... на сумму 5311 коп., .... от ... на сумму 43 452 руб.79 коп.

Бочарникову М.В. выплачена заработная плата в размере .... коп.

Таким образом, задолженность по заработной плате не взысканная составляет в настоящее время 124 503 руб.23 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и о применении юридических последствий несоблюдения истцом этого срока.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч.4 ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В том случае, если работодатель обязанность по расчету с работником не выполнил, а работник обратился в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то исковые требования работника удовлетворяются за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал заработную плату.

Бочарников М.В. в течение 3 месяцев(10.03.2015 года) со дня увольнения(12.12.2014 года) обратился в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а потому его требования должны быть удовлетворены за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал её.

Ответчиком данные факты не опровергнуты, а судом доказательств, опровергающих данные утверждения, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 124 503 руб.23 коп.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы их размер составляет .... коп.

Ответчик не оспаривает правильность произведенного расчета.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда нет, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере .... коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он не получала заработную плату длительное время, семья его находилась в тяжелом финансовом положении, отчего истец испытывал тяжелые нравственные страдания, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В удовлетворении других требований суд Бочарникову М.В. отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика в размере .... руб.15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.23 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          -                                              ░.░. ░░░░░░░.