Решение по делу № 33-13120/2018 от 18.07.2018

Судья Сунгатуллин А.Ф.                                                    Дело № 33-13120/2018

      Учёт № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халиуллиной Г.Ф. – Мирзоева Х.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллиной Г.Ф. в пользу Галиуллина И.Н. и Галиуллиной Ф.Ш. по 124 000 рублей ущерба в пользу каждого.

Взыскать с Халиуллиной Г.Ф. в пользу Галиуллина И.Н. 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 5 492 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Халиуллиной Г.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» 23 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Халиуллиной Г.Ф., её представителя Мирзоева Х.М., поддержавших жалобу, возражения истцов Галиуллина И.Н. и Галиуллиной Ф.Ш., её представителя Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиуллин И.Н. и Галиуллина Ф.Ш. обратились в суд с иском к Халиуллиной Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 года в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате тушения пожара в <адрес> принадлежащей истцам произошел залив.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт», восстановительная стоимость квартиры истцов составляет 209 700 рублей.

19 сентября 2017 года Галиуллины направили в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчика ущерб в размере 248 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Халиуллиной Г.Ф. – Мирзоев Х.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение, уменьшив размер ущерба, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Галиуллин И.Н. Галиуллина Ф.Ш. являются собственниками по ? доли <адрес>, Халиуллина Г.Ф. является собственником <адрес> данного же дома.

29 августа 2017 в <адрес> произошел пожар, в результате чего и мероприятий по его тушению квартире истцов причинён ущерб.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт» стоимость работ по ремонту квартиры составляет 209 700 рублей.

19 сентября 2017 года Галиуллины направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая в добровольном порядке не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта – ООО «Центр экспертиз и оценки «Стройэкспертиза» от 1 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара и мероприятий по его тушению в <адрес> того же дома составляет 248 000 рублей.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Выводы экспертизы отвечают принципам полноты и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение, таким образом, соответствует критериям относимости и допустимости, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу каждого из истцов стоимости ущерба по 124 000 рублей, поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие мероприятий по тушению пожара в квартире ответчика.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива.

Доводы, на которые представитель ответчика Халиуллиной Г.Ф. – Мирзоев Х.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Халиуллиной Г.Ф. – Мирзоева Х.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи