Решение по делу № 33-4593/2014 от 18.09.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2014 года № 33-4593/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2014 года, которым взысканы с Платонова И. Н., В. А. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке по кредитному договору №... от <ДАТА> основной долг ... рублей, проценты ... рублей ... копеек, неустойка (пени) ... рулей ... копейки, комиссия ... рублей ... копеек; по кредитному договору №... от <ДАТА> основной долг ... рублей, проценты ... рублей ... копеек, комиссия в сумме ... рублей 63 копейки, всего в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскана с Платонова И. Н., В. А. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина в сумме по ... рубля ... копейки с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки, уплаченная по платежному поручению от <ДАТА> №... возвращена ОАО «Россельхозбанк».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Васильева А.В., представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Тишинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось <ДАТА> в суд с иском к Платонову И.Н., Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Согласие» заключены кредитные договоры: №... от <ДАТА> на сумму ... ... рублей под 10,75% годовых на срок до <ДАТА>; №... от <ДАТА> на сумму ... рублей под 10,75% годовых на срок до <ДАТА>

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам истцом заключены договоры поручительства: №... от <ДАТА> с Платоновым И.Н., №... от <ДАТА> с Васильевым А.В.; №... от <ДАТА> с Платоновым И.Н., №... от <ДАТА> с Васильевым А.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредиты заемщику, заемщиком прекращено исполнение своих обязательств по договорам с <ДАТА>, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> (на дату введения процедуры наблюдения) образовалась задолженность в общей сумме ... рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 по делу №А13-2168/2013 ООО «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком па шесть месяцев, определениями данного суда от 24.01.2014, от 10.07.2013 конкурсным управляющим утвержден К.А.С., требования банка, в том числе в части вышеуказанной задолженности, включены в реестр требований кредиторов ООО «Согласие».

Требования банка от <ДАТА> о погашении указанной задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просило взыскать с Платонова И.Н. и Васильева А.В. в солидарном порядке указанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Скородумова Е.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Васильев А.В., Платонов И.Н. не явились.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Согласие», ОАО «Череповецкий молочный комбинат» не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела судом в отсутствие данного ответчика, на необоснованное взыскание задолженности с поручителя как с физического лица, поскольку он уже не является главным бухгалтером ООО «Согласие», на злоупотребление банком своим правом как при подписании договоров поручительства с физическими лицами, так и при длительном не предъявлении требования о взыскании указанной задолженности, на невозможность изменения типовой формы договора поручительства, на прекращение поручительства в данном случае ввиду невозможности исполнения обязательства, поскольку оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (введение конкурсного производства в отношении заемщика).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований для изменения решения суда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Судом установлено, что <ДАТА> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Согласие» заключен кредитный договор №..., с последующим дополнительным соглашением от <ДАТА> согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей с уплатой процентов с <ДАТА> - 10,75%, с <ДАТА> - до 15,75% годовых на срок до <ДАТА>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком <ДАТА> были заключены договоры поручительства №... с Платоновым И.Н. и №... с Васильевым А.В., дополнительные соглашения от <ДАТА>, №... с ОАО «Череповецкий молочный комбинат».

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Согласие» <ДАТА> заключен кредитный договор №... с последующим дополнительным соглашением к нему от <ДАТА>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей с уплатой процентов с <ДАТА> - 10,75%, с <ДАТА> - до 15,75% годовых на срок до <ДАТА>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком <ДАТА> были заключены договоры поручительства №... с Платоновым И.Н. и №... с Васильевым А.В., дополнительные соглашения от <ДАТА>, №... с ОАО «Череповецкий молочный комбинат».

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредиты заемщику, ООО «Согласие» прекратило исполнение своих обязательств по указанным договорам с <ДАТА>, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> (на дату введения процедуры наблюдения в отношении указанного общества) образовалась задолженность в общей сумме ... рублей, в том числе по кредитному договору №... от <ДАТА> основной долг в размере ... рублей, проценты – ... рублей, неустойка (пени) -... рублей, комиссия - ... рублей; по кредитному договору №... от <ДАТА>: основной долг в размере ... рублей, проценты – ... рублей, комиссия - ... рублей.

Требования банка от <ДАТА> о погашении указанной задолженности оставлены Платоновым И.Н. и Васильевым А.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства дела сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

Из пунктов 4.5, 4.5.3 кредитных договоров, заключенных банком с ООО «Согласие», следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором, в случае наступления какого-либо события, указанного в пункте 6.10 кредитных договоров, согласно которому к таким событиям относится принятие арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.

Установив, что исполнение обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Согласие» было прекращено с декабря 2012 года, в отношении данного общества арбитражным судом введена процедура банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования досрочного взыскания кредитной задолженности и удовлетворил требования истца, взыскав с поручителей Платонова И.Н. и Васильева А.Н. в солидарном порядке задолженность по данным кредитным договорам в общей сумме ... рублей.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно статье 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между банком и Васильевым А.В. заключены вышеуказанные договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитными договорами.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом кредитной задолженности с поручителя как с физического лица, поскольку Васильев А.Н. уже не является главным бухгалтером ООО «Согласие», являются несостоятельными, поскольку из буквального значения содержащихся в договорах поручительства слов и выражений следует, что они заключены с указанным гражданином как с физическим лицом, условий о заключении договоров поручительства на период его трудовых отношений в указанном обществе не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание задолженности с поручителей как физических лиц с учетом наличия основного должника, с которого возможно взыскание задолженности путем включения данных требований в реестр требований кредиторов, являются неправомерными, поскольку в силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что предусмотрено п. 1.3 договора поручительства, кроме того, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васильева А.Н., направившего ходатайство с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с установленными взаимосвязанными положениями части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Доказательства уважительности своей неявки (нахождение на больничном листе и иных доказательств) в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Однако в подтверждение данных доводов доказательств невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, следовательно, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи