Решение по делу № 2-986/2016 ~ М-913/2016 от 06.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В.,

при секретаре Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому обществу «Российская государственная страховая компания» (ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая управляла автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный номер №. После ДТП Истец обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию виновника в ООО «Росгосстрах», как предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После проведенного осмотра автомобиля на предмет обнаружения на нем повреждений в связи ДТП, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 55 200 руб. 00 коп. Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Истцу на основании заключения оценщика явно не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., о котором страховая компания была заранее уведомлена, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 370 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 58 170 руб. 75 коп., неустойку на день вынесения судом решения, расходы за услуги проведения независимой оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО5, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату совершения ДТП.

В судебном заседании истец и ее представитель - ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, после проведения судебной экспертизы по делу (ДД.ММ.ГГГГ) уточнили заявленные требования, и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 35 930, 88 руб., неустойку в размере 50 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., за услуги по оценке автомобиля 7 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 800 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., и штраф в размере в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы.

Согласно Устава ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная компания» (ранее ООО «Росгосстрах»), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении заявленных исковых требований предоставил возражение, согласно которому Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату согласно проведенной оценки ООО «Оценка-Авто» в полном объеме в размере 55 200 руб., в связи с чем, просил отказать Истцу в иске, заявляя о том, что представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствует требованиям закона.

Третье лицо по делу ФИО3, привлеченная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства изывещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 4, 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ (далее ФЗ №) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 2 данного закона законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам- риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 12 ФЗ № при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. И в силу ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 2.1. ФЗ № стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля марки Toyota Carina государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3, которая управляла автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный номер №. После ДТП Истец обратилась с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию виновника в ПАО «Росгосстрах», как предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После проведенного осмотра автомобиля на предмет обнаружения на нем повреждений в связи ДТП, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 55 200 руб. 00 коп. Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Истцу на основании заключения оценщика явно не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., о котором страховая компания была заранее уведомлена, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 370 руб. 75 коп. За составление отчета истцом было уплачено 7000 рублей.

Согласно заключению эксперта КРОО ЗПП «Общественный контроль» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (Дело №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П) составляет 91 130 руб. 80 коп.

Заключение эксперта не оспорено сторонами.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст. 85-86 ГПК РФ, опыт и квалификация эксперта проводившего судебную экспертизу по делу не вызывает сомнения ни у участников процесса, ни у суда, подтверждены приложенными к заключению документами об уровне образования. Стороны заключение экспертизы и квалификацию эксперта под сомнение не поставили.

                 Иные сведения о размере причиненного истцу ущерба, отвечающие требованиям действующего законодательства, суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 91 130 руб. 80 коп.

За проведение судебной экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей.

При рассмотрении данного дела, суд считает необходимым применить редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующую на момент возникновения между страхователем и страховщиком правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Суд считает необходимым применить редакцию п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере Истца 35 930 руб. 88 коп., расчет: 91 130,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) – 55 200 руб. 00 коп. (произведенная страховая выплата) = 35 930 руб. 88 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 930 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при несоблюдении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из страховой суммы, размер которой в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей.

На основании вышесказанного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 424 руб. 00 коп., согласно расчету: 120 000 руб. / 75 * 8,25% = 132 руб. в день х 382 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения)). Т.е., сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 50 424 руб. 00 коп.

     Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ). На основании вышеизложенного с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 17 965, 44 руб., расчет: 35 930, 88 руб. х 50%.

          На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

         В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и понесенные при оплате за проведение экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении дела, и подтверждаются платежными документами.

При этом, требования истца о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, исходя из того, что данная доверенность выдана истцом на имя представителя на один три года на ведение, в том числе, всех ее гражданских, административных и уголовных дел во всех судах судебной системы РФ, т.е., данная доверенность является общей, и поэтому, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности

представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на оплату услуг представителя составляют 14 000 рублей, так же истцом предоставлен Заказа на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер об оплате услуг ООО «Гарант» услуг за составление и отправку претензии в размере 3 000 рублей, а всего на сумму 17 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в деле, количества судебных заседаний (проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, составление искового заявления, составление претензии), суд считает возможным уменьшить требуемую сумму до 14 000 руб., считая данные пределы разумными

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 090, 65 руб. ((35 930, 88 + 50 424 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования) с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 930 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 424 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ - 17 965, 44 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░: 133 820, 32 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 32 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090, 65 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 65 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░