Решение по делу № 2-9/2017 (2-67/2016; 2-2030/2015;) ~ М-1898/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-9/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи     Голубева В.Ю.,

при секретаре            Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Савельевой А.О.

представителя истца (ответчика) Макшеевой О.В. - Карелиной И.А. (по доверенности)

представителя истца (ответчика) Фатхиева Ф.Т. – Чухланцева В.П. (по доверенности)

представителя третьего лица Кунавиной О.А. – Захарова С.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшеевой <данные изъяты> к Фатхиеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, по иску Фатхиева <данные изъяты> к Макшеевой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Макшеева О.В. обратилась в суд с иском к Фатхиеву Ф.Т. о признании утратившим право пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что Макшеева О.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли–продажи от 07 июля 2014 года, заключенного между Макшеевой О.В. и Кунавиной О.А. Согласно п. 12 указанного договора на момент заключения договора купли– продажи в квартире был зарегистрирован Фатхиев Ф.Т. Согласно договору купли–продажи от 12 апреля 2012 года Фатхиев Ф.Т. являлся собственником спорной квартиры. В последующем 24 декабря 2013 года Фатхиев Ф.Т. продал указанную однокомнатную квартиру Кунавиной О.А. Фатхиев Ф.Т. обратился в суд с иском к Кунавиной О.А., Макшеевой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, отмене записи о регистрации перехода права собственности. Решением Сарапульского городского суда УР от 06 апреля 2015 года в исковых требованиях Фатхиеву Ф.Т. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 06 июля 2015 года решение Сарапульского городского суда от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатхиева Ф.Т. без удовлетворения. В настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован и проживает ответчик, освобождать жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности отказывается. У истца как у собственника квартиры, имеющего право владения, пользования и распоряжения ею, отсутствует возможность пользования данной квартирой по причине препятствий ей со стороны ответчика. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Членом семьи собственника Фатхиев Ф.Т. не является.

Просит признать Фатхиева Ф.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить Фатхиева Ф.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета Фатхиева Ф.Т. по адресу: <данные изъяты>, взыскать с Фатхиева Ф.Т. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Фатхиев Ф.Т. обратился в суд с иском к Макшеевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли–продажи от 12 апреля 2012 года Фатхиев Ф.Т. являлся собственником однокомнатной квартиры: <данные изъяты> Исходя из данных правовой регистрации собственником квартиры является Макшеева О.В. В соответствии с имеющимися сведениями следует, что право собственности на данную квартиру возникло у Макшеевой О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Макшеевой О.В. и Кунавиной О.А. 07 июля 2014 года, В соответствии с указанным договором следует, что квартира приобретена частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между Макшеевой О.В. и ОАО «<данные изъяты> 07 июля 2014 года, в связи с чем, в пользу ОАО «<данные изъяты>» возникла ипотека в силу закона. Вместе с тем, владение указанной квартирой ответчиком является незаконным, поскольку данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. В соответствии с договором купли–продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенном между Макшеевой О.В. и Кунавиной О.А. 07 июля 2014 года следует, что право собственности на данную квартиру у продавца по договору – Кунавиной О.А. возникло на основании договора купли–продажи от 24 декабря 2013 года. Исходя из полученной им в регистрационной палате копии договора купли–продажи от 24 декабря 2013 года следует, что якобы Фатхиев Ф.Т. продал принадлежащую ему квартиру Кунавиной О.А. за 900 000 руб. Вместе с тем, какой-либо договор купли–продажи принадлежащей ему квартиры с Кунавиной О.А. Фатхиевым Ф.Т. не заключался, денежные средства за продажу квартиры он не получал, договор купли–продажи, акт приема-передачи квартиры он не подписывал, в регистрационную плату для регистрацией данного договора не обращался. При осмотре предоставленной копии договора купли–продажи и акта приема–передачи Фатхиев Ф.Т. обнаружил, что в графе продавец подпись, выполненная от его лица учинена не им, а другим лицом. Кроме того, в договоре купли-продажи в отношении него указаны данные паспорта гражданина РФ, утерянного им 15 июня 2013 года. В связи с утерей паспорта 16 июня 2013 года он обратился с заявлением в МО МВД России «Сарапульский». Исходя из ответа на его заявление следовало, что паспорт был занесен в базу розыска МО МВД России «Сарапульский», ему было рекомендовано обратиться за получением нового паспорта. Новый паспорт гражданина РФ с иными данными (номером) был выдан МО УФМС России по УР в г.Сарапуле, 18 июля 2013 года. Таким образом, в случае заключения им договора купли–продажи 24 декабря 2013 года Фатхиевым Ф.Т. был представлен паспорт, выданный ему взамен утерянного. Кунавина О.А. ему не знакома, он с ней никогда не общался. Свою квартиру он никому не передавал, проживал и продолжает проживать до настоящего времени. Таким образом, следует, что из его собственности принадлежащая ему квартире выбыла без его волеизъявления по незаключенной сделке. В последующем принадлежащее ему имущество было отчуждено лицом, не имеющим права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку в силу закона право собственности по незаключенной сделке у приобретателя по договору не возникает. Ответчик не может являться добросовестным приобретателем хотя бы в силу того, что квартира ею до заключения договора купли–продажи не осматривалась и не принималась. Ключи от входных дверей квартиры находятся только у него, в квартире находятся его вещи. Ответчику было известно, что он проживает в квартире. В настоящий момент, в связи с наличием регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: <данные изъяты>, его право как собственника данной квартиры, не производившего ее отчуждение, нарушено, он лишен права собственности в отношении указанного имущества, выбывшего из его владения помимо его воли. Восстановление его нарушенного права возможно путем истребования принадлежащего истцу имущества из чужого незаконного владения путем аннулирования регистрации права собственности ответчика на указанное имущество и восстановление регистрации его права собственности на указанную квартиру. Данную квартиру, Фатхиев Ф.Т. оценивает в 900000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фатхиев Ф.Т. просит истребовать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из незаконного владения Макшеевой <данные изъяты>, аннулировав регистрацию ее права собственности и восстановив регистрацию его права собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела, Фатхиев Ф.Т. уточнил свои исковые требования, в связи со следующим. На основании договора купли –продажи от 12 апреля 2012 года Фатхиев Ф.Т. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Считает, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем в связи с нижеследующим. С момента приобретения квартиры Фатхиевым Ф.Т. в собственность он постоянно в ней проживает, в квартире находятся его вещи. Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, самостоятельно производит оплату за предоставленные коммунальные услуги. Ключи от входных дверей данной квартиры находятся только у него. На настоящий момент он также проживает в указанной квартире. Ответчик никогда в квартире не была, осмотр квартиры не производила, каких-либо обязанностей по содержанию квартиры ответчик не исполняет. На момент заключения договора купли–продажи с Кунавиной О.А. ответчик был извещен о факте его проживания в данной квартире, однако каких-либо действий по выяснению оснований его проживания не произвела. В договоре купли–продажи от 07 июля 2014 года отсутствуют сведения о выданных им обязательствах освобождения указанной квартиры от своего проживания. Вместе с тем, при условии добросовестности действий ответчика по приобретению указанной квартиры, она должна была проявить разумность и осмотрительность при приобретении данного имущества, в том числе и путем обращения к нему для выяснения оснований его проживания в данной квартире. При условии обращения к нему ответчик имела возможность получить от него информацию о том, что собственником квартиры является Фатхиев Ф.Т. и соответственно отчуждение квартиры производится лицом не имеющим право данную квартиру отчуждать. Кунавина О.А. и Макшеева О.В. до заключения 07 июля 2014 года договора купли–продажи и после его заключения в квартире не были, осмотра не производили, прием и передачу квартиры не осуществляли. Каких-либо обязанностей по содержанию данного имущества не выполняли. Таким образом, наряду с тем, что принадлежащее Фатхиеву Ф.Т. имущество выбыло из его владения помимо его воли, ответчик не может являться добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения квартиры не проявила возможную осторожность и осмотрительность, направленную на выяснение прав продавца на отчуждение данной квартиры, наличия прав на недвижимое имущество иных лиц, а также по существу не приняла данного имущество и не несет бремя его содержания. Поскольку ответчик является недобросовестным приобретателем, имущество подлежит истребованию.

Просит истребовать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> из незаконного владения Макшеевой <данные изъяты>, аннулировав регистрацию ее права собственности и восстановив регистрацию его права собственности на указанное имущество.

Определением Сарапульского городского суда УР от 19 апреля 2016 года, для совместного рассмотрения были соединены в одно производство гражданское дело по иску Макшеевой О.В. к Фатхиеву Ф.Т. о признании утратившим право пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Фатхиева Ф.Т. к Макшеевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец (ответчик) Макшеева О.В., истец (ответчик) Фатхиев Ф.Т., третье лицо Кунавина О.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Макшеевой О.В. Карелина И.А. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что Макшеева О.В. считает себя добросовестным приобретателем. На момент регистрации сделки арестов на квартиру не было. О том, что Фатхиев зарегистрирован, она знала. Они встречались с Фатхиевым, при нем ей показывали квартиру. Фатхиеву ее представили как нового собственника, что квартира будет продана ей. Решался вопрос о том, что Фатхиев выедет из квартиры, поэтому ему в договоре предоставлен срок 15 дней. Макшеева проверяла договор между Фатхиевым и Кунавиной, что сделка зарегистрирована, отсутствует арест. Фатхиев не является членом семьи собственника. Он обещал выселиться в течение двух недель. Этот разговор произошел при осмотре квартиры МАкшеевой совместно с представителем агентства «Апельсин». Отчет об определении рыночной стоимости квартиры оформлялся для ипотеки. Макшеева его получила до обращения в банк. При осмотре квартиры Макшеева разговаривала с Фатхиевым, сообщила ему, что квартира продается и ему нужно будет ее освободить. Фатхиев обещал выписаться из квартиры в течение двух недель. Он собирался переехать к родственнику в Татарстан или Башкортостан. Это было до подачи заявления в банк, летом 2014 года. Письменных требований о выселении Фаитхиеву Ф.Т. не направлялось. Кунавина передала ключи от квартиры Макшеевой. Документы на квартиру находятся у Макшеевой. Фатхиев менял замок от входной двери.

Истец (ответчик) Фатхиев Ф.Т. в судебном заседании 16 декабря 2016 года пояснял, что он ничего никому не продавал, договор не заключал, деньги за квартиру не получал, в регистрационную палату не ходил, договор купли-продажи не подписывал, квартиру не продавал, расписку в получении денег не писал.

Представитель истца (ответчика) Фатхиева Ф.Т. Чухланцев В.П. поддержал исковые требования Фатхиева Ф.Т., исковые требования Макшеевой О.В. не признал. Суду пояснил, что в мае 2-13 года Фатхиев потерял свой паспорт, обратился в органы полиции. Паспорт не был найден, в связи с чем был выдан новый паспорт. В феврале 2014 года он узнал о том, что не является собственником спорной квартиры. По домофону ему сообщили, что квартира ему не принадлежит, потребовали освободить квартиру. Фатхиев обратился в органы Росреестра, где ему выдали копию договора купли-продажи. Фатхиев утверждает, что никаких договоров с Кунавиной он не заключал, с Кунавиной не был знаком, в органы Росреестра не обращался, денежных средств не получал. В дальнейшем Кунавина продала квартиру Макшеевой. В настоящее время Фатхиев проживает в спорной квартире, никому квартиру не передавал, несет бремя содержания путем оплаты коммунальных платежей, ключи от квартиры не передавал, квартира никем из покупателей не осматривалась. В договоре купли-продажи указаны данные его паспорта, который был им утерян за полгода до совершения сделки. Отчет об оценке, представленный Макшеевой, является неполным. Полагает, что к отчету приложены фотографии, изготовленные позже. В декабре 2015 года Макшеева с Кунавиной в спорной квартире демонтировали дверь, в связи с чем могли проникнуть в квартиру и сделать фотографии. <данные изъяты> в данном случае по просьбе одного из лиц произвел замену имеющихся ранее в отчете фотографий. Ранее никто не мог сделать фотографии, потому что ключи от квартиры Фатхиевым никому не передавались. Данный отчет является подложным. В данном случае передача квартиры должна была быть произведена путем передачи ключей, квартиры и освобождением жилого помещения. Фатхиев не передавал квартиру, не заключал с Кунавиной договор купли-продажи. Фатхиев поясняет, что приходили молодые люди для осмотра труб и предложили ему подписать документы. Предполагает, что ему дали подписать эти договоры. Уведомление об освобождении квартиры Фатхиеву не направлялось.

Представитель третьего лица Кунавиной О.А. Захаров С.А. суду пояснил, что Фатхиев участвовал в сделке, что установлено решением суда. Сам Фатхиев был в Управлении Росреестра и участвовал в сделке. В материалах дела имеется расписка. Исковые требования об истребовании квартиры не подлежат удовлетворению. Кунавина является добросовестным приобретателем. У Фатхиева большой долг по квартплате. Он незаконно пользуется квартирой. Требования Макшеевой законны и обоснованны

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Макшеевой О.В. о признании Фатхиева Ф.Т. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении требований о выселении отказать, исковые требования Фатхиева Ф.Т. к Макшеевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом Макшеева О.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли–продажи объекта недвижимости от 07 июля 2014 года, заключенного между Кунавиной О.А. (продавец) и Макшеевой О.В. (покупатель).

Право собственности Макшеевой О.В. зарегистрировано в ЕГРН, о чем Управлением Росреестра по УР 11 июля 2014 года выдано свидетельство <данные изъяты>.

Право собственности Кунавиной О.А. на указанную квартиру возникло из договора купли-продажи квартиры, заключенного между Фатхиевым Ф.Т. (продавец) и Кунавиной О.А. (покупатель) 24 декабря 2013 года, и было зарегистрировано в ЕГРП, о чем Управлением Росреестра по УР 30 декабря 2013 года выдано свидетельство <данные изъяты>.

Фатхиев Ф.Т., в свою очередь, являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между <данные изъяты>. (продавец) и Фатхиевым Ф.Т. (покупатель) <данные изъяты> года. Право собственности Фатхиева Ф.Т. также было зарегистрировано в ЕГРП, о чем Управлением Росреестра по УР 10 мая 2012 года выдано свидетельство <данные изъяты>

По утверждению истца Фатхиева Ф.Т. какой-либо договор купли–продажи принадлежащей ему квартиры с Кунавиной О.А. им не заключался, денежные средства за продажу квартиры он не получал, договор купли–продажи, акт приема-передачи квартиры он не подписывал, в регистрационную палату для регистрацией данного договора не обращался. Квартира выбыла из владения Фатхиева Ф.Т. помимо его воли, Макшеева О.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения квартиры не проявила возможную осторожность и осмотрительность, направленную на выяснение прав продавца на отчуждение данной квартиры, наличия прав на недвижимое имущество иных лиц, а также по существу не приняла данного имущество и не несет бремя его содержания. Поскольку Макшеева О.В. является недобросовестным приобретателем, имущество подлежит истребованию.

Разрешая требования истца Фатхиева Ф.Т. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п.1, 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.35, 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), исходя из смысла положений ст.301, ст.302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Доводы истца Фатхиева Ф.Т. о выбытии спорной квартиры из его владения помимо его воли не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года, заключенного между Фатхиевым Ф.Т. (продавец) и Кунавиной О.А. (покупатель) следует, что Фатхиев Ф.Т. продал Кунавиной О.А. спорную квартиру за 900000 руб.

Согласно п.4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Как договор купли-продажи, так и передаточный акт подписаны сторонами сделки.

Из расписки от 23 декабря 2013 года следует, что Фатхиев Ф.Т. получил от Кунавиной О.А. денежную сумму в размере 900000 руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Амурская, д.30, кв.77. Согласно расписке расчет произведен полностью, претензий Фатхиев Ф.Т. не имеет. Указанная расписка также подписана Фатхиевым Ф.Т.

Кроме того, материалы дела содержат расписку в получении документов на государственную регистрацию от 24 декабря 2013 года, согласно которой Фатхиевым Ф.Т. и Кунавиной О.А. 24 декабря 2013 года были сданы на государственную регистрацию права собственности (переход права) следующие документы: заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 24.12.2013 № <данные изъяты>; чек от 24.12.2013 № <данные изъяты>; договор купли-продажи от 24.12.2013; передаточный акт от 24.12.2013; справка от 24.12.2013; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 24.12.2013.

Согласно указанной расписке 24 декабря 2013 года в 13 час. 38 мин. в книгу учета входящих документов № <данные изъяты> внесена запись № <данные изъяты>. Расписка подписана Фатхиевым Ф.Т., Кунавиной О.А., а также сотрудником, принявшим документы – оператором ПВД Ильиных Т.В.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление в Управление Росреестра по УР Сарапульский отдел о регистрации права собственности (перехода права) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> поданное 24 декабря 2013 года в 13 ч.38 мин и имеющееся входящий номер <данные изъяты>. Указанное заявление подписано как Фатхиевым Ф.Т., так и Кунавиной О.А. Согласно записи в указанном заявлении после проведения государственной регистрации Фатхиев Ф.Т. получил документы 26.02.2014 года, о чем расписался в заявлении, Кунавина О.А. получила документы 31.12.2013 года, о чем также расписалась в заявлении.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 26 июня 2017 года, назначенной по ходатайству Фатхиева Ф.Т. и проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, следует, что Фатхиевым Ф.Т. выполнены следующие записи:

- «Фатхиев <данные изъяты>» в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года, заключенном между Фатхиевым Ф.Т. и Кунавиной О.А., расположенные на оборотной стороне на строке: «продавец»;

- «Фатхиев <данные изъяты>» в двух экземплярах передаточного акта, составленного 24 декабря 2013 года между Фатхиевым Ф.Т. и Кунавиной О.А., расположенные на строке: «продавец»;

- «Фатхиев Ф.Т.» в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 24 декабря 2013 года от имени Фатхиева Ф.Т., расположенная на втором листе на строке «ФМО, подпись лица, получившего документы»;

- расписке от имени Фатхиева Ф.Т. о том, что он получил 24 декабря 2013 года от Кунавиной О.А, денежную сумму в размере 900000 руб.

Кроме того, самим Фатхиевым Ф.Т. выполнены подписи от имени Фатхиева Ф.Т. в вышеуказанных:

- двух экземплярах договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года, заключенного между Фатхиевым Ф.Т. и Кунавиной О.А., расположенные на оборотной стороне выше строки «продавец»;

- двух экземплярах передаточных актов, составленных 24 декабря 2013 года между Фатхиевым Ф.Т. и Кунавиной О.А., расположенные выше строки «продавец»;

- расписке в получении документов на государственную регистрацию от 24 декабря 2013 года, расположенная на 1-м листе на строке: «Фатхиев Ф.Т.» и на 2-м листе ниже строки: «ФИО, подпись лица, получившего документы»;

- заявлении от 24 декабря 2013 года, расположенные после слов «… в заявлении достоверны», «.. документы получены на руки» и на строке: «Фатхиев <данные изъяты>»;

- расписке от имени Фатхиева Ф.Т. от 24 декабря 2013 года на сумму 900 000 руб., расположенная после слов «..Претензий не имею.».

Указанные записи и подписи выполнены Фатхиевым Ф.Т. под действием постоянно «сбивающего» фактора (болезненном состоянии и т.д.).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что Кунавина ей знакома на личность, так как последняя часто была в регпалате. Фатхиева впервые увидела в день приема документов. Сделка между Кунавиной и Фатхиевым была в конце декабря 2013 года. Стороны пришли в общем порядке, сидели в очереди, обратились к ней с договором купли-продажи, предоставили паспорта. В договоре было написано, что расчет произведен. <данные изъяты> спросила, произведен ли расчет, Фатхиев сказал, что нет и он ничего подписывать не будет. <данные изъяты> вернула документы и они ушли. Через некоторое время, в этот же день, они пришли снова. Фатхиев сказал, что с ним рассчитались. <данные изъяты> приняла документы, отдала им расписку о принятии документов, написала регистратору записку, что продавец скандальный. Если человек ранее обращался к ним и приходит с новым паспортом, вносятся новые паспортные данные. Если человек пришел впервые, не известно, заменен паспорт или нет. Программы об утерянных паспортах на тот момент не было. Сведений, что какой-то паспорт на имя Фатхиева утрачен, у них не было. Это проверяют в дальнейшем регистраторы. Договор стороны подписывали при ней. Фатхиев при ней подписал договор и передаточный акт. Для установления личности Фатхиева она сверила фотографию в паспорте, человек был похож на фотографию в паспорте. Кроме визуального иных способов удостоверения личности нет. При внесении данных программа выдает сведения ранее предъявленного паспорта. В данном случае данные паспорта из программы и данные представленного паспорта совпали. При ней какие-то документы на квартиру или ключи от продавца покупателю не передавались. По данным Росреестра она находилась в ученическом отпуске. Допускает, что находилась в ученическом отпуске, но была вызвана на работу. Вызов на работу осуществляется начальником Сарапульского отдела. В Управлении в г.Ижевске сведений, что она выходила на работу может не быть. В копиях предоставленных документов может подпись поставить любой из сторон. В заявлении о принятии договора на регистрацию подпись ставит каждая сторона. Других лиц со сторонами не было. В расписке о принятии документов на регистрацию стоит ее подпись. Заявление о принятии документов на регистрацию выдает программа и его распечатывают непосредственно, когда обращаются стороны. Чтобы войти в программу у каждого есть свой логин и пароль. Под ее паролем другой человек войти в программу не мог. По данной сделке она давала показания в суде. Фатхиева там видела. Ей задавали вопрос, тот ли это человек, который приходил в регпалату, спросили кто из присутствующих он. Она показала на Фатхиева. Скандальность Фатхиева была только в том, что с ним не рассчитались, что он не будет поэтому подписывать договор. Других высказываний по сделке у него не было. В следующий раз он пришел спокойный и адекватный.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что в декабре 2013 года перед Новым годом она пришла в агентство к Кунавиной по просьбе знакомого. В это время пришли Кунавина и Фатхиев. <данные изъяты> попросила Кунавину посмотреть ее документы, Кунавина попросила ее подождать. <данные изъяты> сидела на диване, они прошли в кабинет, сели за стол. <данные изъяты> видела, как Кунавина передала Фатхиеву деньги купюрами по 5000 руб. Фатхиев тщательно пересчитал их. Разговор у них был о покупке квартиры. Кунавина предложила Фатхиеву написать расписку, в итоге Кунавина ее распечатала, так как они торопились. Она напечатала расписку, он ее подписал. Деньги он пересчитал и спрятал их во внутренний карман. <данные изъяты> поняла, что они пришли в кабинет, чтобы Кунавина передала деньги. Она была спокойна, он разговаривал с татарским акцентом. Они разговаривали спокойно. Он убрал деньги в карман, сказал, что ближе к сердцу. <данные изъяты> Кунавина сказала, что торопится, <данные изъяты> оставила ей документы и ушла. Они вдвоем вышли за <данные изъяты>. Фатхиева <данные изъяты> увидела в суде в прошлый раз, узнала его. Судья назвала его Фатхиевым. В то время еще в памяти было свежо, <данные изъяты> помнила Фатхиева на лицо и прошло не так много времени. Это был именно тот человек, который был с Кунавиной в агентстве. Ранее она обращалась в агентство за оказанием услуг. На декабрь 2013 года у нее было два абонентских номера. Телефоны находились у нее, передавала ли кому-то в пользование, не может сказать. На ее номер телефона по работе шла реклама, использовала как рабочий. Возможно в декабре 2013 года выезжала за пределы г.Сарапула. Но на тот период, о котором рассказывала она была в городе. По роду своей деятельности она часто ездила в г.Москву и г.Ижевск закупать товар.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что на декабрь 2013 года он занимал должность начальника Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР. В декабре он работал. В штате сотрудников работала <данные изъяты>., специалист отдела приема документов. В ее должностные обязанности входил прием документов от заявителей. На декабрь 2013 года по закону выяснялась цель визита, устанавливались личности заявителей, осуществлялся прием документов. Личности устанавливаются по паспорту, сличается визуально личность с паспортом. На тот период действовала инструкция о порядке приема документов, которая говорила о необходимости сверки личности по документу, удостоверяющему личность. Специалистом проверялось наличие всех необходимых документов, осуществлялось внесение их в базу данных, формировался пакет документов. Заявление о приеме документов оформляет специалист в автоматическом режиме в программе. Указывается дата и время регистрации, программа ставит их на расписке и на заявлении автоматически. На 2013 год в расписке подписи ставили все стороны и специалист, принявший документы. В заявлении подпись ставил только заявитель. При сдаче договора купли-продажи стороны подписывают договор в присутствии специалиста приема. Если граждане пришли с подписанным договором, то специалист просит переподписать договор при нем, либо принести договоры без подписи, чтобы подпись была осуществлена в присутствии специалиста. Все это предусмотрено инструкцией о приеме документов на регистрацию. Расписки и заявления подписываются в присутствии специалиста. Специалист, прежде чем войти в программу, вводит свой логин и пароль, у каждого он свой. Прием документов производила специалист <данные изъяты>., подпись ее или нет в документах он не может сказать. Время и дата в документах проставляется в момент внесения в программу первого документа. В декабре наиболее высокий ажиотаж и практически всех отпускников просили выйти на работу с последующим предоставлением выходных. Они писали заявление, что просят допустить к работе с последующим предоставлением выходного. Отдел кадров в г.Ижевске в известность не ставился. Внутреннее распределение времени отдано в их прерогативу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что с Фатхиевым знакома с 1986 года, живут вместе, брак не зарегистрирован. Отношения между ними доверительные. В 2012 году они купили квартиру по <данные изъяты> переехали туда, живут вместе до настоящего времени. В феврале 2014 года какая-то женщина позвонила по домофону, спросила, когда освободят квартиру, что он квартиру продал. Они пошли в регпалату. Там сказали, что квартира принадлежит другому человеку, фамилию не сказали. Они обратились в полицию. На следующий день они получили договор купли-продажи. Фатхиев сказал, что он квартиру не продавал и не собирался продавать. По своему состоянию здоровья он не мог забыть, что продал квартиру. Денег у него не было, он нее он не скрывал. Из договора узнали, что собственником стала Кунавина О.А. Кто такая Кунавина им не известно. Она никогда не приходила в квартиру. Увидели ее первый раз только в суде и еще раз в декабре 2015 года, когда она пришла сменить дверь. Макшееву ни разу не видели, первый раз увидели, когда вскрывали дверь. От квартиры было 4 экземпляра ключей, у них было по комплекту, остальные лежали в шкафу. Ключи пропадали. Обнаружили это, когда Фатхиева выкинули из окна. По ее мнению это не Фатхиев подписал договор купли-продажи, это не его подпись. Он ей рассказывал, что в 2013 году к нему приходили две женщины и мужчина, сказали, что проверяют вытяжку. Сказали, что устали и предложили отдохнуть. Принесли пиво и пельмени. Они сказали, что спутниковая антенна не работает. Предложили ему написать заявление, дали чистые листы бумаги, чтобы он подписал, что сами напишут и отнесут. Он подписал несколько чистых листов. Сказал, что написал полностью ФИО. Фатхиев терял паспорт весной 2013 года, не нашел его и получил другой. В договоре купли-продажи стояли данные утерянного паспорта. Он обращался в полицию по факту утери паспорта. Паспорт он не находил. У него есть только один паспорт. Несколько паспортов одновременно у него не было. Осенью 2013 года и в декабре состояние здоровья Фатхиева было удовлетворительное. Секретов от нее у него не может быть, в первую очередь он ей все рассказывал. В то время он немного выпивал. Чужих людей в квартиру не пускал, потому что она всегда дома. О пропаже ключей из квартиры Фатхиев заявление в полицию не писал. Он в то время лежал в больнице, потому что его выбросили из окна. С головой у не го все нормально после этого. Замок на двери не поменяли. За квартплату с ноября 2014 года он не платил, потому что были проблемы с деньгами, не могли оформить субсидию. Потом долги заплатили. В декабре 2013 года Фатхиев не жаловался на проблемы с головной болью и бессонницу, на кошмары по ночам.

Кроме того, в материалы дела представлена книга учета входящих документов Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР за период с 18 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, из которой следует, что <данные изъяты>. в указанный период осуществляла прием документов на регистрацию.

Таким образом, из представленных документов и показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Фатхиев лично, самостоятельно, по своей воле заключил договор купли-продажи спорной квартиры, лично подписал указанный договор, лично явился в Управление Росреестра по УР для регистрации перехода права собственности к Кунавиной, лично получил деньги за квартиру.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей суд не усматривает.

Доводы о том, что <данные изъяты> в день подачи документов не работала суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний самой <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> книги учета входящих документов Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР за период с 18 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, равно как и из заполненных Фатхиевым и Кунавиной заявлений следует, что именно <данные изъяты> осуществляла прием документов на регистрацию.

Показания свидетеля <данные изъяты> суд оценивает критически в силу наличия между <данные изъяты>. и <данные изъяты>. близких отношений, что свидетельствует о заинтересованности <данные изъяты> в благоприятном для Фатхиева Ф.Т. исходе дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания <данные изъяты>. противоречат материалам дела и показаниям иных свидетелей. Фактически показания <данные изъяты>. основаны на ее предположении о наличии между ней и Фатхиевым Ф.Т. доверительных отношений, в силу которых, как она полагает, Фатхиев Ф.Т. не мог не рассказать ей о совершенной сделке в случае ее совершения. При таких обстоятельствах показаний свидетеля <данные изъяты>. не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы о недействительности отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости (однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>), составленного Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» 25 июня 2014 года суд находит несостоятельными. Доказательств недействительности указанного отчета суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Фатхиева Ф.Т. в собственность Кунавиной О.А. по воле самого Фатхиева Ф.Т., путем заключения им договора купли-продажи квартиры.

Макшеева О.В. приобрела спорную квартиру у Кунавиной О.А. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2014 года, являющегося возмездной сделкой.

Суду не представлено доказательств того, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорной квартиры имелись притязания третьих лиц, о которых Макшеевой О.В. было известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оплата стоимости квартиры Макшеевой О.В. была произведена частично за счет собственных средств в размере 600000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 300000 руб., предоставленных Макшеевой О.В. по кредитному договору от 07.07.2014 года № <данные изъяты>, заключенному с ОАО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что Макшеева О.В. не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела спорную квартиру, не имело права на ее отчуждение.

Таким образом, судом установлено, что Макшеева О.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую она приобрела у собственника спорной квартиры Кунавиной О.А.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент совершения сделки купли-продажи с Кунавиной О.А. право собственности Макшееевой О.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

В силу изложенного Макшеева О.В. имела право на отчуждение спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Фатхиева Ф.Т. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из незаконного владения Макшеевой О.В., аннулировании регистрацию ее права собственности и восстановлении регистрации его права собственности на указанную квартиру.

Разрешая исковые требования Макшеевой О.В. к Фахиеву Ф.Т. о признании Фатхиева Ф.Т. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Прекращение права собственности прежнего собственника Фатхиева Ф.Т. осуществлено на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года, следовательно, в связи с прекращением права собственности, прежний собственник утрачивают право пользования указанным жилым помещением.

Согласно договору купли-продажи от 07 июля 2014 года собственником квартиры является Макшеева О.В.

Судом установлено из материалов дела, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какого–либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, Фатхиев Ф.Т. сохраняет регистрацию в спорной квартире, что не оспаривается Фатхиевым Ф.Т. и подтверждается поквартирной карточкой на спорную квартиру, справкой о регистрации ООО «<данные изъяты>»,.

В договорах купли-продажи также отсутствуют указания на сохранение Фатхиевым Ф.Т. права пользования указанным жилым помещением после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к истцам.

С учетом изложенного у ответчика отсутствует право пользования квартирой и в силу ст.31 ЖК РФ.

Суд также учитывает, что ЖК РФ не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Макшеевой О.В. о признании Фатхиева Ф.Т. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая требования истца Макшеевой О.В. о выселении Фатхиева Ф.Т. из спорного жилого помещения суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств направления Фатхиеву Ф.Т. требования об освобождении спорного жилого помещения с установлением срока выселения. Представитель ответчика Фатхиева Ф.Т. оспаривает факт направления Фатхиеву Ф.Т. такого требования.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Макшеевой О.В. о выселении Фатхиева Ф.Т. из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Макшеевой О.В. заявлено требование о взыскании с Фатхиева Ф.Т.судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Факт несения расходов подтверждается чек-ордером № 27 от 30 июля 2015 года. Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку Фатхиеву Ф.Т. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Макшеевой О.В., при этом определением суда от 27 августа 2015 года Фатхиев Ф.Т. был освобожден от уплаты госпошлины в оставшейся части до вынесения судом решения, то есть, фактически ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного решения, с него подлежит взысканию оставшаяся не уплаченной часть госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 11000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России направило заявление о возмещении расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы на сумму 28607,92 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 16 декабря 2016 года расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на Фатхиева Ф.Т. (в части вопросов 1-3), на Макшееву О.В. и Кунавину О.А. в равных долях ( в части вопроса 4).

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы суду не представлено.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Фатхиева Ф.Т. к Макшеевой О.В. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы на сумму 28607,92 руб. подлежат взысканию с Фатхиева Ф.Т.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макшеевой <данные изъяты> к Фатхиеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Фатхиева <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Макшеевой <данные изъяты> к Фатхиеву <данные изъяты> о выселении из квартиры по адресу: УР<данные изъяты> отказать.

Взыскать с Фатхиева <данные изъяты> в пользу Макшеевой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Фатхиева <данные изъяты> к Макшеевой <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Макшеевой <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, аннулировании регистрации права собственности Макшеевой <данные изъяты> и восстановлении регистрации права собственности Фатхиева <данные изъяты> на указанную квартиру оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Фатхиева <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 11000 руб.

Взыскать с Фатхиева <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28607,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья                 Голубев В.Ю.