Решение по делу № 2-3/15/2020 (2-3/228/2019;) ~ М-3/241/2019 от 06.12.2019

Дело №

43RS0018-03-2019-000323-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 16 января 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием истца Латышева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Латышева Е. В. к Хохлову А. В. и Хохловой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

Латышев Е.В. обратился в суд с иском и просит:

- взыскать с Хохлова А.В. и Хохловой Т.В. 1870000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1700000 рублей - основной долг, 170000 рублей - проценты за пользование займом,

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- установить начальную продажную цену залогового имущества - транспортного средства MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1900000 рублей,

- взыскать с ответчиков 17850 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Хохловой Т.В. и Хохловым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчики взяли у него взаймы денежные средства в сумме 1700000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в течение 6 месяцев, по 170000 рублей каждый месяц. Заем был обеспечен залогом транспортного средства MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являющегося совместной собственностью супругов Хохловой Т.В. и Хохлова А.В. Стоимость залога была согласована сторонами в сумме 1900 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики долг не вернули, уплатив только часть процентов. Ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Истец Латышев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Хохлов А.В. и Хохлова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором признают, что сумма долга ими до настоящего времени не погашена, просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями частей 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Латышевым Е.В. (займодавец) и Хохловой Т.В., Хохловым А.В. (заемщики) в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Латышев Е.В. передал в долг Хохловой Т.В. и Хохлову А.В. денежную сумму 1700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что стороны согласовали проценты по настоящему договору в твердой сумме - 170000 рублей в месяц (всего 6 месяцев), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж), заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), которые в общей сумме составляют 1 020000 рублей.

По обоюдному согласию сторон, договору займа придана юридическая сила расписки в подтверждение факта получения заемщиками суммы займа.

Также сторонами оговорено, что обязательства заемщиков по договору займа, являются солидарными.

По утверждению истца Латышева Е.В., заемщики Хохлова Т.В. и Хохлов А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и до настоящего времени, свои обязательства по возврату займа и процентов исполнили не в полном объеме.

Так, заемщики Хохлова Т.В. и Хохлов А.В. возвратили истцу Латышеву Е.В. только часть процентов за 5 месяцев в сумме 850000 рублей. Оставшаяся часть процентов в сумме 170000 рублей (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма займа 1700000 рублей, заемщиками Хохловой Т.В. и Хохловым А.В. до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства полностью признаются ответчиками Хохловой Т.В. и Хохловым А.В. в письменном заявлении, направленном в суд.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая фактическое признание долга ответчиками, а также то, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, незаключенным либо недействительным не признан, суд приходит к выводу, что требование истца Латышева Е.В. о взыскании с ответчиков Хохловой Т.В. и Хохлова А.В. задолженности по договору займа в заявленной сумме, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в обеспечение заемных обязательств перед займодавцем, включая выплату основного долга, уплату процентов, причитающихся займодавцу, заемщики передали в залог принадлежащий заемщикам на праве общей совместной собственности, а займодавец (залогодержатель) принял в залог, автомобиль марки MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль оформлен на имя Хохловой Т.В. и является совместной собственностью заемщиков (залогодателей), т.к. куплен ими в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая это, а также то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками Хохловой Т.В. и Хохловым А.В. своих обязательств по договору займа, нарушение обязательств является существенным и длительным, сумма исковых требований соразмерна стоимости заложенного имущества, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Вместе с тем, порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 85 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требование истца Латышева Е.В. об установлении начальной продажной цены залогового имущества - транспортного средства MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1900000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 17850 рублей относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 1870000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1700000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 170000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17850 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERSCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░