Решение по делу № 2[1]-615/2018 ~ М[1]-432/2018 от 28.03.2018

    гр.д. № 2(1) -615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 мая 2018 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием ответчиков индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича, Голощапова Евгения Геннадьевича, третьих лиц Скобцовой Зульфиии Махмутовны, Столбоушкиной Нины Кузьминичны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Ивановичу, Голощапову Евгению Геннадьевичу о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву С.И., Голощапову Е.Г., указывая на то, что работодатель ООО «Бугурусланский завод Радиатор» за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации произвел страховые выплаты работникам в сумме 48796,28 рублей, а именно: Абдрахмановой Н.Ф. пособие по временной нетрудоспособности в размере 15974,22 рублей, Скобцовой З.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере 12168,56 рублей, Столбоушкиной Н.К. пособие по временной нетрудоспособности в размере 20653,5 рублей, что подтверждается Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 2014 год и сообщениями о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от 10 апреля 2014 года.

Кроме того, истец произвел оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь: Абдрахмановой Н.Ф. в размере 30246,42 рублей, что подтверждается приказом заместителя управляющего ГУ – Оренбургским региональным отделением ФСС РФ от 24 ноября 2014 года № 9847-В и карточкой лицевого счета Абдрахмановой Н.Ф.; Столбоушкиной Н.К. в размере 23661,43 рублей, что подтверждается приказами заместителя управляющего ГУ – Оренбургским региональным отделением ФСС РФ от 18 декабря 2014 года № 10829-В, от 19 ноября 2014 года № 9678-В и карточкой лицевого счета Столбоушкиной Н.К.

10 июня 2014 года произошел несчастный случай на производстве – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в результате которого пострадали работницы ООО «<данные изъяты>».

01 июня 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Малышевым С.И. был заключен договор № на выполнение пассажирских перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ между Голощаповым Е.Г. и ИП Малышевым С.И. был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства.

Из п.1.1. указанного договора следует, что арендодатель Голощапов Е.Г. предоставляет арендатору ИП Малышеву С.И. безвозмездно во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство с оказанием своих услуг по управлению и техническому содержанию данного транспортного средства.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № находился под управлением работника индивидуального предпринимателя ФИО8 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, но в связи с наступлением смерти ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается солидарно на индивидуального предпринимателя Малышева С.И. как работодателя ФИО8 и Голощапова Е.Г. как владельца источника повышенной опасности.

Просили взыскать в порядке регресса солидарно с индивидуального предпринимателя Малышева С.И. и Голощапова Е.Г. в пользу ГУ – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в сумме 102704,13 рублей.

Определением суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Скобцова З.М., Столбоушкина Н.К., Абдрахманова Н.Ф., ОАО «Открытие Страхование». Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малышева З.П., Малышев В.Н., Малышева Е.Н.

             В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Малышев С.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно оказывал услуги по перевозке работников ООО «Бугурусланский завод Радиатор» на автобусе ПАЗ, принадлежащем Голощапову Е.Г. С последним был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по устной договоренности с Голощаповым Е.Г. техническую эксплуатацию и мелкий ремонт автобуса осуществлял ИП Малышев С.И., он же заключил срочный трудовой договор с водителем – ФИО8, на управление указанным транспортным средством. На момент заключения договора безвозмездного пользования автобус прошел технический осмотр, собственником был заключен договор добровольного страхования ответственности от несчастных случаев в результате дорожно-транспортного происшествия с ОАО «Открытие Страхование», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Ответчик Голощапов Е.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2013 году передал по договору безвозмездного пользования принадлежащий ему автобус ПАЗ индивидуальному предпринимателю Малышеву С.И. Последний осуществлял техническую эксплуатацию и ремонт автобуса, нанимал водителя для осуществления перевозок. С ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев в результате дорожно-транспортного происшествия, полагал, что с последнего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Скобцова З.М., Столбоушкина Н.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что моральный вред ответчиками им был возмещен, также им был оплачен больничный лист, а Столбоушкиной Н.К. – страховое возмещение от страховой компании в размере около 2000 рублей.

Третьи лица Абдрахманова Н.Ф., Малышева З.П., Малышев В.Н., Малышева Е.Н., представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 названного закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у дома № по <адрес>, ФИО8, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, двигался в направлении к <адрес> от <адрес>. При движении в указанном месте, ФИО8 допустил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков, расположенных на краю правой обочины по ходу движения, после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, а после допустил наезд на стену здания дома № по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП водитель автобуса <данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения, от которых он скончался в БРБ. Пассажиры автобуса Столбоушкина Н.К., Абдрахманова Н.Ф., Скобцова З.М. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Бугурусланский» от 20 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано в связи со смертью последнего.

В отношении работника ООО «<данные изъяты>» Абдрахмановой Н.Ф. 10 октября 2014 года был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, а также сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах формы 8, согласно которому продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего составила 51 день; суммарный материальный ущерб от последствий несчастного случая на производстве составил 15974,22 рублей.

Также приказом ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ от 24 ноября 2014 года № 9847-В произведена оплата лечения пострадавшей Абдрахмановой Н.Ф. в сумме 30246,42 рублей в ноябре 2014 года. Платежным поручением № 5405 от 25 ноября 2014 года оплата произведена ГБУЗ <данные изъяты>», что подтверждается также карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за 2014 год.

В отношении работника ООО «<данные изъяты>» Скобцовой З.М. 10 октября 2014 года был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, а также сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах формы 8, согласно которому продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего составила 37 дней; суммарный материальный ущерб от последствий несчастного случая на производстве составил 12168,56 рублей.

В отношении работника ООО «<данные изъяты>» Столбоушкиной Н.К. 10 октября 2014 года был составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве, а также сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах формы 8, согласно которому продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего составила 98 дней; суммарный материальный ущерб от последствий несчастного случая на производстве составил 20653,5 рублей.

Приказом ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ от 18 декабря 2014 года № 10829-В также произведена оплата лечения пострадавшей Столбоушкиной Н.К. в сумме 875,79 рублей в декабре 2014 года. Приказом от 19 ноября 2014 года №9678-В произведена оплата лечения пострадавшей Столбоушкиной Н.К. в сумме 22785,64 рублей в ноябре 2014 года. Платежными поручениями № 5974 от 19 декабря 2014 года и № 5375 от 20 ноября 2014 года оплата произведена ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается также карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за 2014 год.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Малышевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров (сотрудников ООО «<данные изъяты>») автобусом, в том числе по следующему маршрутному заданию: <данные изъяты> Перевозки пассажиров осуществлялись автобусом <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Голощапову Е.Г.

Согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Голощапов Е.Г. предоставил индивидуальному предпринимателю Малышеву С.И. безвозмездно во временное пользование автотранспортное средство с оказанием своих услуг по управлению и техническому содержанию данного транспортного средства.

Согласно объяснениям ответчиков в судебном заседании, между ними сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию автобусом <данные изъяты>, техническую эксплуатацию которого осуществлял индивидуальный предприниматель Малышев С.И., он же нанимал водителя автобуса ФИО8 по срочному трудовому договору.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работником ФИО8, являлся индивидуальный предприниматель Малышев С.И., с которого и подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного истцом на лечение потерпевших работников ООО «<данные изъяты>», в общем размере 102704,13 рублей. Указанная сумма ущерба подтверждается представленными истцом Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения формы 4-ФСС за 2014 год, приказами об оплате лечения пострадавшего в связи с несчастным случаем на производстве, платежными поручениями, карточками лицевого счета получателя страховых выплат за 2014 год.

При этом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами при их взаимодействии. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Голощапову Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования от несчастных случаев в результате дорожно-транспортного происшествия в ОАО «Открытие Страхование», которое и должно нести ответственность по возмещению вреда, суд находит необоснованными.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с Федеральным законом № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования», обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией РФ системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона, видами социальных страховых рисков являются необходимость получения медицинской помощи, утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, а также дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязательное социальное страхование и добровольное страхование риска ответственности являются различными системами страхования. Право потерпевших на получение страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года не исключает возможность получения также страхового возмещения согласно договору добровольного страхования от несчастных случаев в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2013 года, заключенного между Голощаповым Е.Г. и ОАО «Открытие Страхование». Согласно п.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № 18 от 30 января 2012 года, предусмотренные договором страхования выплаты страховщик производит застрахованному или выгодоприобретателю независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовых и иных соглашений, договорам страхования, заключенным с другими Страховщиками и сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству. Объектом страхования, согласно п.2.1 указанных Правил, являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, с которой собственником транспортного средства был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, которым является законный владелец транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являющийся также работодателем лица, ответственного за его совершение.

Оснований для применения последствий пропуска исковой давности, о котором заявлено ответчиками в судебном заседании, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, оплата расходов на лечение Столбоушкиной Н.К. произведена 20 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года, оплата лечения Абдрахмановой Н.Ф. произведена 25 ноября 2014 года. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового возмещения формы 4-ФСС за 2014 год, подтверждающий произведенные работодателем расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности своим работникам Абдрахмановой Н.Ф., Скобцовой З.М., Столбоушкиной Н.К., за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, был предоставлен в региональное отделение Фонда 21 января 2015 года.

07 сентября 2017 года в Арбитражном суде Оренбургской области было возбуждено дело № А47-11056/2017 по иску ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ к индивидуальному предпринимателю Малышеву С.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 102704,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А47-11056/2017 было прекращено.

Согласно разъяснениям, которые даны в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    С настоящим иском ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд 23 марта 2018 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3254,08 рублей в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича в пользу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса сумму денежных средств в размере 102704 (сто две тысячи семьсот четыре) рубля 13 копеек. В удовлетворении иска к Голощапову Евгению Геннадьевичу – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                М.Н.Макурова

            Текст мотивированного решения изготовлен 08 мая 2018 года.