Решение по делу № 1-61/2014 от 27.06.2014

Дело № 1-61/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 16 июля 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием заместителя прокурора Койгородского района РК Торопова С.В.

подсудимого Пигорева А.П.,

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Пигорева А.П., <данные изъяты>, ранее судимого: 10.07.2013г. приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04.12.2013г. Пигореву А.П. заменено не отбытое наказание 3месяца 21 день на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. Освобожден 28.01.2013г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пигорев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В середине мая 2014 года, точную дату и время не установлено, Пигорев А.П. решил совершить хищение двух радиаторов отопления, находящихся в здании, принадлежащем ФИО1 и используемом им как помещение для хранения материальных ценностей, расположенном по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение хищения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью кражи, незаконно проник в помещение здания, принадлежащего ФИО1, откуда похитил два радиатора отопления, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. Действиями Пигорева А.П. ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами дела Пигорев А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пигорев А.П. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Пигорева А.П. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пигорева А.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания учитывается ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при котором срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пигорева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком 130 часов.

Назначенное наказание Пигоревым А.П. должно отбываться на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Пигореву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Председательствующий Бондаренко В.П.