Решение по делу № 2а-132/2019 (2а-3790/2018;) ~ М-3679/2018 от 11.10.2018

    Решение

    Именем Российской Федерации

    01 февраля 2019 г.                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием административного истца Голованова Г.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черешкова А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2019 по административному исковому заявлению Голованова Геннадия Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Черешкову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от Дата,

установил:

В обоснование административного искового заявления указано, что ........

Постановление судебного пристава-исполнителя Черешкова А.В. от Дата о взыскании с Голованова Г.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. является незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы административного истца.

Оспариваемое постановление, датированное Дата, фактически издано Дата.

Судебное решение о возложении на Голованова Г.В. обязанности снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, принадлежащий Вахрушеву Ю.П., невозможно исполнить, так как Вахрушев Ю.П. участником исполнительного производства не является, между тем, пользуется подлежащим сносу объектом и хранит в нём свои вещи.

Голованов Г.А. не получал постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб., так как находился на стационарном лечении в областной инфекционной больнице с Дата по Датаг., а также с Дата по Дата находится на дневном стационарном лечении.

С Датаг. основным местом жительства Голованова Г.В. является адрес: Адрес. Судебный пристав-исполнитель не направлял по этому адресу копию постановления о возбуждения исполнительного производства.

Одним из оснований взыскания с Голованова Г.В. исполнительского сбора является неисполнение должником требования по сносу эллинга и не представления причин такого неисполнения.

Между тем, Датаг. Голованов Г.В. предоставил судебному приставу-исполнителю Александрову С.А. копию решения суда по сносу и в письменной форме пояснил, что возникло непреодолимое препятствие в виде нахождения в сносимом эллинге дорогостоящих автомобилей Вахрушева Ю.П. и других его вещей. Голованов Г.В. обращался к Вахрушеву Ю.П. с требованием об устранении препятствий, чтобы Вахрушев Ю.П. убрал свои вещи из сносимого объекта, а ключи от эллинга передал Голованову Г.В. Однако Вахрушев Ю.П. отказывается вывозить свои вещи из эллинга. Поскольку Вахрушев Ю.П. не является участником исполнительного производства, к нему не могут быть применены меры административного воздействия.

Голованов Г.В. неоднократно в письменной форме пояснял судебному приставу Александрову С.А., почему невозможно снести объект – из-за препятствий со стороны третьих лиц: ООО «Байкалмоторбоат», ООО «Байкалтехника», Вахрушева Ю.П. и ООО «Кальчуга».

С 2016 г. по декабрь 2018г. Голованов Г.В. находился на длительном лечении (........), о чем пристав Александров С.А. был поставлен в известность. Голованову Г.В. лечащим врачом запрещены физические нагрузки.

На протяжении длительного времени Голованов Г.В. проживал по адресу:     Адрес, а в настоящее время проживает по адресу: Адрес, на территории Чертугеевской Водомоторной станции (База).

Письменного уведомления по вышеперечисленным адресам судебный пристав-исполнитель не направлял.

Более того, подлежащий сносу объект является для Голованова Г.В. единственным местом жительства и местом реабилитации.

Голованов Г.В. не может самостоятельно устранить непреодолимое препятствие к сносу эллинга и убрать из него имущество третьих лиц.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании с Голованова Г.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Определением от 12 октября 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.

Определением от 19 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

         В судебном заседании административный истец Голованов Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

         Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Черешков А.В., представитель УФССП России по Иркутской области Латышева И.А. административные исковые требования не признали, дали по ним свои пояснения.

         Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником-гражданином исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 5 000 руб. по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что Дата на основании исполнительного листа серии ФС № от Дата, выданного Октябрьским районный судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП              г. Иркутска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Голованова Г.В. в пользу взыскателя УФК по Иркутской области (Министерство имущественных отношений по Иркутской области) о возложении обязанности снести эллинг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата вручено должнику Голованову Дата, о чем имеется собственноручная запись должника на его копии.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата передано в производство МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области. Дата исполнительное производство принято к производству указанного структурного подразделения, ему присвоен номер №-ИП.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения требований.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ должником не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП Дата судебным приставом-исполнителем Черешковым А.В. вынесено постановление о взыскании с Голованова Г.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Копия постановления от Дата вручена должнику Голованову Г.В.              Дата При этом, довод административного истца, что указанное постановление, датированное Дата, фактически было вынесено Дата, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов должником Головановым Г.В. ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду не представлено.

Приведенные административным истцом обстоятельства не являются препятствиями для производства исполнительных действий и уважительными причинами невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя обжалуемое постановление о взыскании с Голованова Г.В. исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своему содержанию отвечает установленным указанным Федеральным законом требованиям, оснований для признания его незаконным не имеется, нарушений прав, свобод и законных интересов должника не допущено.

Доводы Голованова Г.В. о том, что у него отсутствует реальная возможность исполнить требование исполнительного документа по сносу эллинга ввиду нахождения в нем имуществе третьих лиц (физического лица и организации) суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

К доводу административного истца о том, что подлежащий сносу объект недвижимого имущества является единственным пригодным для проживания местом жительства Голованова Г.В., суд относится критически, поскольку подлежащий сносу эллинг является нежилым помещением, не предназначенным для проживания.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановление прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата вручено административному истцу Дата, что последним не оспаривается.

Таким образом, Голованов Г.В. о своем нарушенном праве узнал Дата, и с Дата начал течь десятидневный срок для обжалования вышеуказанного постановления, который истек Дата

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано Головановым Г.В. в суд только Дата, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

При установленных обстоятельствах, учитывая также факт пропуска срока на обжалование, исходя из положений ч.ч.3,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административные исковые требования Голованова Г.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 07 ░░░░░░░ 2019 ░.

        ░░░░░:                                                                        ░░░░░░ ░.░.