Решение по делу № 5-42/2018 от 11.04.2018

Дело № 5-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«20» апреля 2018 года                                      г. Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

с участием представителя ОГАУ СО ПНИ «Союз» Захарова Г.В., Аношкиной Т.В., Буткеевой Т.В.,

рассмотрев в отношении:

Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат «Союз» в ***» (ОГАУ СО ПНИ «Союз»), ИНН/КПП №***, ОГРН №***, юридический адрес: ***.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, возбужденное *** Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде Парносовой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования **.**.**** в 10 часов, сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде было установлено, что со стороны юридического лица - ОГАУ СО ПНИ «Союз» допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, выражающее в нарушении требований ст. 24 Федерального закона от **.**.**** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работы».

Так на используемой в гостиных жилых корпусов мягкой мебели отсутствуют съемные чехлы, что является нарушением п. 7.6 СанПиН 2.1.2.2564-09.

На стене в первом корпусе наблюдается отхождение штукатурно-окрасочного слоя, в туалете третьего корпуса на стене отсутствует 4 облицовочных плитки, что является нарушением п. 6.7 СанПиН 2.1.2.2564-09.

Генеральная уборка помещений проводится 1 раз в месяц. Что является нарушением п. 10.15 СанПиН 2.1.2.2564-09.

Очистка вентиляционной системы жилых корпусов и пищеблока проводилась более трех лет назад, что является нарушением п. 5.4 СанПиН 2.1.2.2564-09.

Некачественно проводится уборка в помещении пищеблока, что является нарушением п. 7.2 СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний».

Тем самым ОГАУ СО ПНИ «Союз», являясь юридическим лицом, в котором на постоянной основе проживают престарелые люди и люди с психоневрологическими расстройствами, не обеспечило соблюдение в здании интерната, расположенного по ***, соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий. То есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель ОГАУ СО ПНИ «Союз» - *** Захаров Г.В. в суде с доводами протокола по делу об административном правонарушении согласился в части. Указал, что сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области допущены существенные нарушения при составлении протокола. Так они ссылаются на нормы СанПиН 2.1.2.2564-09, который с 2016 года утратил силу, тем самым не установлены нарушения, действующего законодательства. Вместе с тем, в ходе проведения проверки в помещении пищеблока было установлено наличие пыли на холодильном оборудовании и хлебнице, указанные нарушения сразу же были устранены.

Представители ОГАУ СО ПНИ «Союз» Аношкина Т.В., Буткеева Т.В. также настаивали на незаконности составленного протокола, т.к. в нем указаны недействующие нормы санитарных правил. При этом тоже указали, что согласны с нарушением в части наличия пыли в помещении пищеблока, однако данные нарушения сразу же были устранены.

Лицо, составившее протокол, Парносова Н.С. в суде поддержала протокол по делу об административном правонарушении, просила привлечь юридическое лицо к ответственности. При этом указала, что в ходе проведения проверки по сообщению об обнаружении у поступивших из ОГАУ СО ПНИ «Союз» умерших граждан заболевания – Бактериальная пневмония, была проведена проверка указанного учреждения, с целью выявления очага распространения инфекции. Однако в ОГАУ СО ПНИ «Союз» очага распространения инфекции выявлено не было. При этом в ходе проведения проверки был выявлен ряд других недостатков, отраженных в акте проверки, в том числе в пищеблоке была обнаружена пыль.

Вина ОГАУ СО ПНИ «Союз» в совершении указанного выше правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, составленного главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде Парносовй Н.С. В протоколе зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

- копией акта проверки №*** от **.**.****, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

- объяснением директора ОГАУ СО ПНИ «Союз», в котором он указал на признание указанных в протоколе нарушений.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.05.2016 № 69 «Об утверждении СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 №71 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2564-09» признано утратившим силу.

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении от **.**.**** сотрудником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Димитровграде указано на наличие нарушений, которые допущены в нарушение положений СанПиН 2.1.2.2564-09.

Таким образом, суд полагает, что указанные нарушения не имеют место быть, т.к. не подкреплены и не обоснованы действующим на момент проведения проверки законодательством. Протокол об административном правонарушении в данной части суд находит недопустимым доказательством.

Однако в силу п. 7.2 СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний» мероприятия по недопущению возникновения случаев ВП среди людей включают в себя, в том числе, соблюдение требований к размещению и бытовому устройству в организованных коллективах детей и взрослых, обеспечение качества уборок, кратности воздухообмена, текущей дезинфекции.

Таким образом, поскольку материалами дела об административном правонарушении, включая объяснения представителей ОГАУ СО ПНИ «Союз», подтверждается факт наличия в деятельности ОГАУ СО ПНИ «Союз» нарушений, связанных с некачественной уборкой помещений пищеблока, то суд полает, что формально в действиях ОГАУ СО ПНИ «Союз» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, кроме указанных ранее (указание на нарушение нор не действующего СанПиН) не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания за указанное правонарушение судья учитывает следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено материалами дела привлекаемое к административной ответственности лицо является бюджетным учреждением, и наличие признаков некачественной уборки помещения пищеблока не привело к нарушению прав граждан, т.к. не находятся в связи с возросшим уровнем заболеваемости бактериальной пневмонией и другими заболеваниями, что установлено материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ОГАУ СО ПНИ «Союз» и объявления указанному юридическому лицу предопределения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ***» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ***» ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░