Решение по делу № 2-2383/2015 ~ М-1830/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г.Бутиной, при секретаре Е.В.Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2383/2015 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ** он заключил договор купли- продажи транспортного средства Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска. 18.12.2012 года решением Ангарского городского суда были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к нему, а также к ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска. 11.02.2013 г. он внес платеж ЗАО «Банк Интеза» по договору о залоге транспортного средства № от ** в сумме 315 000 рублей. В связи с оплатой указанной суммы, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Поскольку на момент заключения договора купли- продажи он не знал и не мог знать о залоге, считает, что ответчики должны возместить оплаченную им банку сумму в размере 315 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 315000 рублей а также судебные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя, 1100 рублей расходы на нотариальное оформление доверенности, 6350 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2009 году он приобрел машину Хонда ЦРВ, проверив все документы на автомобиль, после чего два года пользовался автомобилем, платил транспортный налог. Затем пришли документы из суда, из которых выяснилось, что автомобиль находится в залоге. В договоре купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля указана в размере 25 000 рублей, при подписании данного договора он на это не обратил внимания, фактически купил автомобиль за 480 000 рублей. После решения суда, чтобы банк не забрал у него автомобиль, он внес в банк залоговую стоимость автомобиля в сумме 315 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что при приобретении автомобиля в дубликате паспорта транспортного средства отметок о залоге не было. Дубликат паспорта транспортного средства был выдан на основании заявления ответчика ФИО3, согласно которому оригинал он утратил. В 2012 году начались судебные тяжбы между ответчиком и банком о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на спорное транспортное средство. В апреле 2013 года решение суда вступило в законную силу, после чего истец оплатил задолженность ответчиков в банке, и эту сумму он просит взыскать с ответчиков. Также уточнила, что ответчики неосновательно обогатились, путем сбережения суммы, которую ответчики должны были оплатить в банк, но не оплатили по причине оплаты ее истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль был выставлен на продажу на сайте www.drom.ru через Носенко, договор купли- продажи с которым он не заключал, но выдал ему доверенность, удостоверенную нотариусом, с правом продажи автомобиля, оформления документов в ГИБДД и т.д. По решению суда с него была взыскана задолженность в сумме 870 576 руб., из этой суммы он лично заплатил около 600 000 рублей, остальную сумму погасил истец и данное обстоятельство он не оспаривает. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности истцом, где указал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора купли- продажи автомобиля, то есть с 11.04.2009 года. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения повестки ее сыну ФИО3 для передачи ей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем телефонограммы, а также путем направления смс – сообщения, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, где указала, что обязательства ФИО2 перед банком, вытекающие из договора о залоге № от ** были прекращены в связи с внесением им на расчетный счет банка денежных средств в размере 315 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2008 года между ЗАО «Банк Интеза» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 600 000 рублей на срок по ** с уплатой 28% годовых.

В этот же день, банком были заключены договоры поручительства с ФИО4 за № и с ФИО5 за № №. Также был заключен договор о залоге № с ФИО3, согласно которому в залог переданы транспортные средства: Хонда С2000, 1999 года выпуска, регистрационный знак № и Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету составила 870 586 рублей, в том числе: 567 967 руб. – основной долг, 302 619 руб. - проценты. В связи с чем, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Ангарский городской суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.Также банк предъявил требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, в том числе и на автомобиль Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска, № зарегистрирован с ** за зарегистрирован на ФИО2

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** года, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 870 586 руб. 00 коп.Решением суда также было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Хонда С2000 и на транспортное средство Хонда ЦРВ, 2001 года выпуска, №, принадлежащее ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме 315 000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО3 по кредитному договору № от **.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области вступило в законную силу 23.04.2013 года.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, приобретенный им

по договору купли- продажи №0148М от 11.04.2009 г., обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов в сумме 315 000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО3 по кредитному договору № от **.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от 11.02.2013 года ФИО2 перечислил в ЗАО «Банк Интеза» сумму в размере 315 000 рублей, в качестве погашения задолженности по договору о залоге № от 27.11.2008 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору о залоге № от ** года, новый собственник ФИО2 спорного автомобиля полностью оплатил залоговую стоимость автотранспортного средства Хонда ЦРВ, в сумме 315 000 рублей, в связи с чем, договор залога признан прекратившимся.

Оплатив указанную сумму, ФИО2 полагает, что ответчики неосновательно сберегли сумму в размере 315 000 рублей, поскольку им не пришлось платить банку задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 315 000 рублей, взысканную решением суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Анализ указанной нормы права, позволяет суду сделать вывод, что неосновательное обогащение может быть в форме получения недолжного (исполнение несуществующей или прекратившейся обязанности, излишняя уплата долга, ошибка третьих лиц) или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы права, сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой природе залога, при реализации заложенного имущества, вырученные от продажи имущества денежные средства идут на погашение заемного обязательства, то есть залог является способом удовлетворения основного требования- задолженности по кредитному договору.

Таким образом, после оплаты ФИО2 стоимости заложенного имущества, сумма в размере 315 000 рублей пошла на погашение долга ФИО3 по кредитному договорупо кредитному договору № от ** г., в связи с чем, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, как солидарные должники были освобождены от оплаты спорной суммы в пользу ЗАО «Банк Интеза» по указанному кредитному договору, что в конечном итоге привело к неосновательному сбережению ими денежных средств в сумме 315 000 руб.

Факт погашения долга по кредитному договору № от ** в сумме 315 000 рублей, ответчиком ФИО3 не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 имеет место неосновательное сбережение денежных средств в сумме 315 000 рублей, поскольку указанная сумма была оплачена истцом ФИО2 Сбережение денежных средств за счет истца ответчиками произошло без имеющихся на то правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 315 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока, в заявлении ответчик указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли- продажи транспортного средства, то есть с 11.04.2009 года, который истец пропустил.

Судом исследованы доводы ответчика, и суд находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из обстоятельств дела, до момента внесения ФИО2 суммы в счет оплаты по договору, неосновательного обогащения со стороны ответчиков не возникло.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права лишь после оплаты в пользу ЗАО «Банк Интеза» суммы в размере 315 000 рублей, то есть с 11.02.2013 г., поскольку именно с этой даты у истца возникло право предъявления к ответчикам требования о возврате неосновательного обогащения и его право считается нарушенным, и данный срок исковой давности не истек.

При этом суд считает, что на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства, законные права и интересы ФИО2 нарушены не были, следовательно, исчислять срок исковой давности с 11.04.2009 г. неправомерно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО2 не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В качестве обоснования размера судебных расходов, истец представил договор № об оказании юридических услуг от ** с ООО «ЮрПрофит» в лице генерального директора ФИО9, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 15 000 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг, ООО «ЮрПрофит» обязалось оказать истцу следующие услуги: представлять интересы истца в суде первой инстанции, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно п. 3.2. договора, размер вознаграждения сторонами оговорен в сумме 15 000 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству (беседа), в котором принимал участие ФИО9 и одно судебное заседание, в котором принимала участие представитель истца ФИО7     Вместе с тем, доказательств наличия трудовых либо иных отношений между ФИО7 и ООО «ЮрПрофит» в материалы дела не представлено. Условия договора не содержат право исполнителя ООО «ЮрПрофит» привлекать к исполнению договора третьих лиц.

    Оплата за оказанные услуги истцом произведена в ООО «ЮрПрофит» в сумме 15 000 рублей, представителем которого является ФИО9, и который принимал участие только в подготовке к судебному разбирательству, составил и подал в суд исковое заявление.

    Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, количества судебных заседаний, в котором представитель ООО «ЮрПрофит» не принимал участие, учитывая, что представителем ООО «ЮрПрофит» было составлено исковое заявление, суд считает, что судебные расходы в размере 5 000 являются разумными и обоснованными. В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1100 рублей. Данные расходы подтверждены сведениями, указанными в доверенности.

Согласно чеку-ордеру от 17.10.2015г. при подаче иска, ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 6 350 руб., расчет которой проверен судом. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Всего в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 450 рублей, из которых 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1100 рублей расходы на оформление доверенности, 6350 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в следующем порядке–с ФИО3 в сумме 4 150 руб., с ФИО5 в сумме 4 150 руб., с ФИО4 в сумме 4 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 315 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 30 апреля 2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>