Решение по делу № 33-2832/2011 от 15.07.2011

Кассац.дело № 33-2832-2011 Докладчик Морозова И.Н.

Судья Филимонова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Морозовой И.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Н.И. к Алексееву Г.В., садоводческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на садовый домик, поступившее по кассационной жалобе истца Артамонова Н.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Артамонова <данные изъяты> к Алексееву <данные изъяты>, садоводческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке № 151 садоводческого товарищества «<данные изъяты>» г. Чебоксары, отказать.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артамонов Н.И. обратился в суд с иском к Алексееву Г.В. и садоводческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке № 151 садоводческого товарищества «<данные изъяты>» г. Чебоксары, указывая, что данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал ему на праве собственности, но был арестован за долги службой судебных приставов Московского РОСП г. Чебоксары и продан Алексееву Г.В. без построенного на нем садового домика. Регистрация права собственности на садовый домик Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике приостановлена до представления правоустанавливающих документов на землю и документов, подтверждающих факт создания садового домика, которые у него отсутствуют, а затем отказано. Земельным участком он пользовался с 1991 г., садовый домик построен им своими силами и на свои средства.

В судебном заседании истец Артамонов Н.И. иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики Алексеев Г.В. и садоводческое товарищество «<данные изъяты>», третьи лица Музыкова Н.Г., Управление Росреестра по Чувашской Республике, МУ «<данные изъяты>», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, МУ «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Артамоновым Н.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Артамонова Н.И., его представителя Носикова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – Алексееву Г.В., который в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный садовый домик, а истец настаивал на рассмотрении заявленных требований именно к ответчику Алексееву В.Г.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 218 ч. 1, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует материалов дела, в частности из показаний свидетелей, из справки председателя садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от 23.11.2010 г., что на принадлежавшем Артамонову Н.И. земельном участке площадью <данные изъяты> га находится кирпичное строение – дачный домик размером 5 х 7 м. На момент отчуждения на торгах земельного участка право собственности Артамонова Н.И. на спорный дачный домик в установленном порядке зарегистрировано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, в настоящее время в законном пользовании истца не находится, является собственностью иного лица, право собственности Артамонова Н.И. на садовый домик, как на вновь созданную вещь, не может быть признано, поскольку нарушает права собственника земельного участка.

Судом установлено, что собственником земельного участка в настоящее время является на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 г. Музыкова Н.Г.

Как следует из материалов дела, истцу в подготовительной части судебного заседания было разъяснено о возможности замены ненадлежащего ответчика, однако он от такой замены отказался, просил удовлетворить его требования к ответчику Алексееву Г.В. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил надлежащим образом истцу право на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем он и не ходатайствовал об этом, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения суда, как не основанные на материалах дела. Более того, указанные доводы на правильность принятого судом постановления не влияют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии дома на земельном участке; что у суда имелись основания для признания права собственности на садовый домик за Артамоновым Н.И., так как он был создан им в 1991 г.

С учетом одного из принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу истца Артамонова <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: