Решение по делу № 7р-707/2019 от 11.11.2019

                7р-707

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» Сенькова М.О. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 августа 2019 г. общество с ограниченной ответственностью Архангельская уборочная компания» (далее – ООО «Архангельская уборочная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Сеньков М.О. в жалобе просит состоявшие акты в отношении юридического лица отменить, считая их незаконными.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда проведена внеплановая выездная проверка ООО «Архангельская уборочная компания», по итогам которой выявлено нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в отсутствии на предприятии специальной оценки условий труда.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30 июля 2019 г., протоколе об административном правонарушении от 7 августа 2019 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Архангельская уборочная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что бездействие юридического лица образуют объективную сторону вмененного правонарушения и является длящимся правонарушением.

Поводов не согласиться с решением судьи нет.

Выводы должностного лица и судьи предыдущей судебной инстанции подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом ООО «Архангельская уборочная компания» имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола не состоятельны, поскольку установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не относится к существенным нарушениям процессуальных требований и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки мнению защитника юридического лица постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, обнаружение события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в ходе проведения проверки будет являться датой совершения правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 30 июля 2019 г., то есть с момента выявления Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе нарушений требований трудового законодательства, и заканчивается по истечении одного года.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, привлечения к административной ответственности впервые в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Архангельская уборочная компания» Сенькова М.О.– без удовлетворения.

Судья     А.В. Витязев