Решение по делу № 2-2623/2015 от 19.03.2015

дело № 2-2623/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» сентября 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Свиридова В.С.,

при секретаре Знобищевой Ю.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома, которая вплотную примыкает к части жилого дома истца, принадлежит ответчику. Обе части дома взаимодействуют и, изменение либо демонтаж одной какой-либо части влечет за собой изменение всей конструкции, что может привести к разрушению обеих частей жилого дома. Ответчик самовольно без согласования с другими владельцами и соответствующих разрешений начал работы по демонтажу своей части дома, что повлекло разрушение части жилого дома, принадлежащей истцу. Решением Пушкинского городского суда от 11.12.2014г. возложены работы на ответчика по восстановлению разрушенной части дома истца, при этом материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, судом в рамках данного дела не рассматривался. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО и ФИО, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснил, что не согласны с выводами эксперта в части определения стоимости ущерба, просили при вынесении решения учитывать выводы, изложенные в отчете ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО и адвокат ФИО, действующий в интересах ответчика на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № №, заслушав показания эксперта, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО об обязании прекратить реконструкцию дома, обязать восстановить целостность конструкции части дома, запретите совершать действия по разрушению дома и компенсации морального вреда; суд обязал ответчика прекратить реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до получения соответствующих разрешений и согласований по реконструкции части жилого дома, а также произвести работы по утеплению в один слой перегородки и стен у печи, установке временной перегородки подполья, установки примыкания кровли и по уровню полов из оцинкованного железа, а так же по утеплению фундамента путем засыпки опилок или другого утепляющего материала; исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:

«Истец ФИО является собственником земельного участка площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником части жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата>.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 667 кв.м., площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата>.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> изменен вид разрешенного использования земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 6678 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> « для ведения индивидуального хозяйства» на « для индивидуального жилищного строительства».

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Экспертом представлено заключение, согласно которому экспертом сделан вывод, что раскрытие доступа атмосферного воздуха в подполье, незащищенность строительных конструкций от замораживании и влаги. Превращения внутренних перегородок в статус наружных стен – расцениваются как причиненный ущерб строению истца со стороны действий ответчика и требует проектных решение по разработке как усилений существующих конструкций, в срочном порядке требуются работы по: герметизации подпольного пространства дома истца, утеплению стен и перегородок, утеплению фундаментов балок – лаг полов первого этажа на которые опираются разделяющие перегородки, Герметизация кровли по примыканиям части дома истца к разобранной части дома ответчика. Осуществление работы ответчика по ДОСу описаны в предыдущем вопросе, а последующие работы следует выполнять только в соответствии с согласованным проектом реконструкции, так как очевидно что будут произведены обрезки существующего сруба, что является угрозой устойчивости всего строения без разработки специальных мероприятий проекта.

Стороной ответчика не оспаривалось, что реконструкция его части дома начата без оформления соответствующей разрешительной документации, и согласования с остальными собственниками домовладения.

Необходимые заключения и согласования уполномоченных органов и организаций, подтверждающих, что произведенная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, ответчиком не представлены...

Как следует из материалов дела, истец ФИО является сособственником спорного жилого дома, в связи с чем, действиями ответчика ФИО, который начал реконструкцию дома без согласия другого собственника, нарушаются права истца.

Учитывая, что судом установлен факт реконструкции жилого дома без соответствующих разрешений и согласований, что напрямую затрагивает права и интересы истца, как сособственника спорного жилого дома, исковые требования ФИО к ФИО о запрете строительства и обязании произвести работы по восстановлению целостности конструкции разобранной части дома подлежат удовлетворению. При этом ответчику необходимо произвести работы указанные в экспертном заключении, а именно произвести работы по утеплению в один слой перегородки и стен у печи, установке временной перегородки подполья, установки примыкания кровли и по уровню полов из оцинкованного железа, а так же по утеплению фундамента путем засыпки опилок или другого утепляющего материала…».

Истица, ссылаясь на то, что по вине ответчика, который самовольно без согласования с другими владельцами и соответствующих разрешений начал работы по демонтажу своей части дома, причинил ущерб ее имуществу, просит взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», составленному по инициативе истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит как на истце, так и на ответчике.

В свою очередь истец (потерпевший) должен доказать: факт причинения ему вреда ответчиком (и то, что именно ответчик является причинителем вреда), размер вреда и наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.; вина причинителя вреда, а равно противоправность его действий (бездействия) при этом предполагаются; соответственно, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины (кроме случаев, когда ответственность наступает независимо от вины) или свою управомоченность на причинение вреда.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, в том числе, относительно размера ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует:

«…Обследование части дома истца, проводилось в присутствии сторон. Истцом представлялись конструктивные элементы, по её мнению, пострадавшие в результате действий ответчика, a именно: (графическое отражение планировки дома принимается c л.д.37 гражданского дела 2-3051/2014)

- в помещении пристройки лит.А2 – комната № (16, 6кв.м.), предъявлены разводы от протечки c потолка на обоях стены, являющейся разделяющей между квартирами сторон. Над данной стеной ответчиком ранее была разобрана кровля его части дома. B настоящее время плоскость обоев c разводами сухая. Так же были заявлены истцом, что в данной комнате протечки были на потолке, однако в момент обследования следов протечек по потолку не обнаружено. Отмечается, что разделяющая стена c частью дома ответчика - рубленная, бревенчатая, являющаяся наружной стеной дома. Заявленный истцом утепляющий слой за обшивкой стен помещения недоступен к визуализации для его оценки в пригодности, но учитывая, что рубленная стена имеет достаточную толщину (бревна0,25м), то данная стена сама является достаточной ограждающей поверхностью по теплосопротивлению. Слои обшивки потолка и стен из ОСП не имеют вздутий, что свидетельствует о сохранении структуры материала.

Вывод: наличие разводов от протечки на стенах помещения признается как следствие залива комнаты c места разборки кровли на стыке проекций помещений истца и ответчика.

- в помещении истца лит.А - №3(6,8кв.м.) предъявляются – прогибы пола под воздействием веса человек (незначительные), наличие щели между перегородкой и полом в месте их стыка (плинтус отсутствует), заявляется o деформации плоскости пола в данном помещении. При проверке щупом (тонкая проволока - электрод 2,5мм) в месте щели между полом и перегородкой - сквозного проникновения тупа через перегородку нет.

Вывод: несущими элементами пола являются лаги в виде бревен лежащих на венцах сруба c подпорками столбов в пролете, часть лаг располагаются в отапливаемой зоне, другая в неотапливаемой открытой зоне. Этот факт порождает в зимнее время года разные вертикальные движения конструкций, поэтому возможны деформации в конструкциях вышележащих строений. B данной ситуации возможно дополнительное выполнение «плавающего» пола в помещении № на собственном внутреннем каркасе - прокладочных латах, общей высотой до 7см. (выше проходят трубы отопления).

- предъявлены трещины в обоях стен помещения истца лит.А -№ (20,6 кв.м.) на стыках кирпичной вставки стены (где ранее была отопительная печь). Данная разделительная стена (на л.д.37 карандашом отмечена штриховка вставки) со стороны ответчика утеплена минватой c пароизоляцией.

Вывод: разрыв обоев по предъявленной стене не связывается c действиями ответчика, a объясняется разностью коэффициента расширения кирпичной стены на собственном фундамента и деревянного сруба. Предлагается в месте стыка стен разных материалов выполнить деформационный шов.

- предъявлены в подполье под помещением истца лит.А № вынос c водными потоками земли в месте загрузочных проемов цоколя и зaмокание цоколя, c нижним бревном сруба. B этой связи проводилось наружное обследование данной стены со стороны дома ответчика. Отмечается, что зона примыкания стены комнаты истца к фундаменту ответчика имеет фартук из гидроизоляционного материала, закрывающий зону примыкания. A прорыв грунтового «селя» связывается c отсутствием отмостки в данном месте части дома истца.

Прорыв схода грунта связывается c проломом забиpки проема из ? кирпичной перегородки в месте где нет отмостки.

Со стороны улицы данное место оборудовано отмосткой.

B освещении первого вопроса были представлены описания предъявленных повреждений требующих восстановления. Как результат обследования признается, что требуется провести восстановительные работы по:

- замене обоев в помещении № (работы связываются c действиями ответчика);

- устройству плавающего пола c утеплением в помещении № (работы частично связываются с действиями ответчика, в условиях отсутствия проекта реконструкции его части дома - раздела проекта, сохраняющего не реконструируемую часть дома в работоспособном состоянии).

Что касается обстоятельств, повлиявших на спорные конструктивные элементы истца в свете решения суда от 11.12.2014г., то отмечается, что реконструкция части дома ответчика приостановлена, утепление подполья части дома истца произведено путем как установки дощатой зашивки, утепления стен минватой и подсыпки в цокольной части грунта по зоне разграничения планировки дома.

К восстановительному ремонту помещения истца признается состав работ по замене обоев в помещении № (16,6кв.м.) Площадь стен оклеенных обоями составляет (3,05*6,3)+(2,51 *6,3)+(2,64*2*2,78)-(1,6+2*2)=44,1кв.м.

Оценка стоимости работ производится по методике ФЦССТЭ МЮ РФ по Прейскуранту Б66-01 «На ремонтно-строительные работы по заказам населения» c пересчетом в текущие цены коэффициент ФЦ ССТЭ МЮ РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К частично, связанным работам c действиями ответчика (нарушены первоначальные условия эксплуатации несущих элементов помещения № – по температурным показателям опор балок полов).

Предлагается устроить «плавающий пол» в помещении № – в виде автономной плиты из дощатого настила (по собственным сплачивающим лaгaм) c утеплением межлагового пространства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

C учетом признаков, выявленных экспертом при проведении осмотра, эксперт пришел к выводу, что действия ответчика, связанные c реконструкцией жилого дома без соответствующих разрешений и согласований привели к причинению материального ущерба имуществу истца.

Стоимость ущерба, причиненного истице в результате неправомерных действий ответчика составляет: <данные изъяты> данная стоимость включает в себя рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истицы причинен по вине ответчика, и подлежит возмещению.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов эксперта, составленного на основании методического анализа, представленных документов, поскольку в представленном суду экспертном заключении приведены необходимые расчеты с указанием перечня работ, стоимости материалов и нормативов.

Данный вывод сделан соответствующим специалистом в области строительства и техники, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и у суда нет оснований не доверять данному эксперту, имеющему высшее строительное образования, 39-летний стаж работы, из которого стаж экспертной работы 15 лет; доказательств, опровергающих выводы эксперта, методики расчетов стонами не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы истицы о принятии за основу стоимость восстановительного ремонта, установленную согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» - <данные изъяты> поскольку данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, так как специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, кроме того, обследование объекта, подлежащего оценке было проведено <дата> г., т.е. в исследовательскую часть не были включены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата> г., что исключает установление истины.

Одновременно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истица не представила доказательств того, что по вине ответчика нанесён вред ее, ФИО, здоровью. При возникновении подобных спорных имущественных правоотношений компенсация морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Иные доводы и возражения стороны были предметом исследования, однако не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально части удовлетворенных требований – государственная пошлина в размере 673,02 руб., расходы на проведение по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта– <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в ползу ФИО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В оставшейся части заявленного требования о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 сентября 2015 года.

Судья: