Решение по делу № 33-871/2019 от 06.03.2019

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело № 33–871/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 г.                                                    г. Абакан

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и встречному искам Карымова В.В. на решение Черногорского городского суда от 25 декабря 2018 г., которым иск Суховой Т.В. к нему, Карымовой А.В., Карымову А.Ж., Карымовой Ю.Л. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен частично, встречный иск Карымовой Ю.Л. к Суховой Т.В., Карымову В.В., Карымовой А.В., Карымову А,Ж. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя Суховой Т.В., Карымова В.В. – Гончаренко В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Карымовой Ю.Л. – Провоторовой Т.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Карымову В.В., Карымовой А.В., Карымову А.Ж., уточнив требования, просила признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Абаканском отделении № 8602 Сбербанка России, открытом на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

22 октября 2018 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карымова Ю.Л.

Карымова Ю.Л. предъявила встречный иск к Карымову В.В., Суховой Т.В., Карымову А.Ж., Карымовой А.В. о признании права собственности на ? супружескую долю и <данные изъяты> долю в порядке наследования на спорный денежный вклад.

В судебном заседании представитель первоначального истца Суховой Т.В.-Гончаренко В.И. требования первоначального иска с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска Карымовой Ю.Л. просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения о разделе наследства, утвержденного судом 10 декабря 2018 г., Карымова Ю.Л. отказалась от требований о разделе наследственного имущества в будущем, в связи с чем утратила право на наследственное имущество, не вошедшее в раздел при заключении мирового соглашения.

Представитель ответчиков Карымова А.Ж., Карымова В.В. - Гончаренко В.И. требования Суховой Т.В. по первоначальному иску признал, о чем представил письменные заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску Карымовой Ю.Л. – Провоторова Т.П. в судебном заседании встречный иск с учетом уточнений поддержала, выразила согласие с первоначальным иском в части признания за Суховой Т.В. права собственности на <данные изъяты> долю спорного денежного вклада, в удовлетворении остальной части первоначального иска просила отказать, ссылаясь на то, что на момент утверждения мирового соглашения Карымовой Ю.Л. не было известно о наличии спорного банковского вклада.

Сухова Т.В., Карымов В.В., Карымова А.В., Карымов А.Ж., Карымова Ю.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о признании за Суховой Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО1, в размере 94 463 руб. 92 коп.; в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Карымова В.В., Карымовой А.В., Карымова А.Ж., Карымовой Ю.Л. – с каждого по 476 руб. 17 коп., с Суховой Т.В. - 4 444 руб. 30 коп.

За Карымовой Ю.Л. признано право собственности на <данные изъяты> долей денежных средств, хранящихся на вышеуказанном счете, открытом на имя ИП ФИО1, в размере 188 927 руб. 85 коп.; с Карымова В.В., Карымовой А.В., Карымова А.Ж., Суховой Т.В. в пользу Карымовой Ю.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины – с каждого по 1 244 руб. 75 коп.

С решением не согласен ответчик по первоначальному и встречному искам Карымов В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела №2-837/2018 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по вопросу раздела наследственного имущества, при этом в п. 7 соглашения Карымова Ю.Л. отказалась от имущественных требований к ответчикам в дальнейшем в полном объеме. Также выражает сомнения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Карымовой Ю.Л. – Провоторова Т.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сухова Т.В., Карымов А.Ж., Карымов В.В., Карымова А.В., Карымова Ю.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Карымова Ю.Л. с 28 декабря 2013 г. проживала в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками имущества ФИО1 по закону являются наследники первой очереди - жена Карымова Ю.Л., сын Карымов В.В., дочь Карымова А.В., отец Карымов А.Ж., которые приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу.

Мать наследодателя Сухова Т.В. отказалась от наследства в пользу внуков Карымовой А.В., Карымова В.В., однако вступившим в законную силу 6 июля 2018 г. решением Черногорского городского суда от 31 мая 2018 г. отказ Суховой Т.В. от наследства, открывшегося со смертью Карымова В.А., признан недействительным.

Вступившим в законную силу 26 июля 2018 г. определением Черногорского городского суда от 10 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение между Карымовой Ю.Л. и Карымовым В.В., Карымовой А.В., Суховой Т.В., Карымовым А.Ж. о разделе наследства, открывшегося со смертью ФИО1, по условиям которого (п. 7) истец отказывается от требований по разделу наследственного имущества и определения доли в наследственном имуществе, как по настоящему делу, так и в дальнейшем, а также от материальных требований к ответчикам в полном объеме.

Возражая против удовлетворения встречного иска Карымовой Ю.Л. о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете № в Абаканском отделении № 8602 Сбербанка России, открытом на имя ФИО1, заявленного в рамках настоящего спора, инициированного Суховой Т.В. по иску к Карымову В.В., Карымовой А.В., Карымову А.Ж., Карымовой Ю.Л. в отношении того же денежного вклада, сторона ответчика по встречному иску настаивала на отсутствии у Карымовой Ю.Л. права на долю в спорном вкладе в связи с подписанием вышеназванного мирового соглашения о разделе наследственного имущества.

По запросам суда банком были представлены ответы, согласно которым в ПАО «Сбербанк России» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, который ДД.ММ.ГГГГ закрыт, а денежные средства в размере <данные изъяты> коп. переведены на счет №, на котором они до настоящего времени находятся.

Таким образом, установив, что спорный денежный вклад предметом ранее рассмотренного дела не являлся, мировым соглашением, достигнутым между наследниками, разделен не был, суд первой инстанции отверг доводы представителя Гончаренко В.И. об отказе Карымовой Ю.Л. от права на часть указанного банковского вклада и, правильно руководствуясь нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, постановил решение об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Так, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства об общей собственности супруга право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Следовательно, исходя из данных положений, Карымова Ю.Л. имеет супружескую долю и долю в наследстве, всего в размере <данные изъяты> долей на денежные средства, находящиеся на счете №, что составляет <данные изъяты> коп.

Доводы жалобы об отказе Карымовой Ю.Л. от наследственного имущества в будущем в связи с заключением мирового соглашения судебного коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, конкретно от спорного денежного вклада истец по встречному иску не отказывалась, ранее о его существовании не знала, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий, предусмотренных п.1 ст. 1159 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Жалоба не имеет ссылок на то, что Карымова Ю.Л. подавала нотариусу заявление об отказе от наследства, из обстоятельств дела этого также не следует.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они верно распределены между ответчиками в соответствии с правилами гражданского процессуального кодекса и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 25 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и встречному искам Карымова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.А.Лапугова

Судьи                                                И.И.Аева

                                                    С.Н.Душков