Решение по делу № 2-883/2016 от 15.06.2016

Дело № 2 – 883/2016 25 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда дело по иску Лямина А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лямин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) его транспортному средству ВАЗ 217010 гос. номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Лямин А.С. обратился с заявлением, а затем с претензией в страховую компанию – выплат не последовало. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лямина А.С. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, сумма составила 132547 рубля. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 358 дней. Размер неустойки составил 474 708 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, почтовой квитанцией и выпиской с сайта почты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в свою пользу неустойку в размере 132 547 руб. 00 коп., а также 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд уточненное исковое заявления, в котором период просрочки уменьшил, указал его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 326 дней. Требования относительно суммы неустойки и оплаты услуг представителя оставил без изменения.

Истец Лямин А.С., его представитель Бондаренко Т.Н., а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд возражения, в которых указали, что взыскание неустойки по данному делу противоречит действующему законодательству. Просили обратить внимание, что истец действовал недобросовестно при реализации своих прав, что является основанием для отказа в иске. Одновременно ходатайствовали о снижении неустойки, которая должна исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Оспаривали представительские услуги.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> гр. А.Э. управляя автомобилем Пежо 206, гос. номер №, при начале движения с обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217010, гос. номер №, под управлением А.А., совершил с ним столкновение, после которого данный автомобиль вынесло на полосу встречного движения где он совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем Ниссан Примера гос. номер №, под управлением В.В.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Лямин А.С. на момент дорожно - транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ЛАДА Приора (ОАО «АвтоВаз») 217010, гос. номер №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Д.И. являлся собственником автомобиля Пежо 206, гос. номер №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах», полюс ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП был признан Э.С.. Нарушений правил дорожного движения в действиях воителей В.В. и А.А. не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая, Лямин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов .

Страховая компания заявление получила ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплатило .

Исходя из требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами подтверждающими сумму ущерба с просьбой произвести страховую выплату.

В связи с отказом произвести страховую выплату истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Лямина А.С. было взыскано 132 547 рублей страхового возмещения, 66 273.50 рублей штрафа, 7 000 рублей в возмещение расходов за проведение оценки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, а всего 216 820 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, с соблюдением порядка о досудебном урегулировании спора, заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Доказательств заключения договора ОСАГО между потерпевшим и страховой организацией после даты 01 сентября 2014 года стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки суд рассчитывает исходя из тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом случае.

В связи с тем, что заявление потерпевшего вместе с необходимыми документами ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения – является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 132 547 руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 326 дней исходя из суммы страхового возмещения 132 547 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С периодом просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 326 дней) выплаты страхового возмещения, определенного истцом, суд соглашается. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Размер неустойки, исходя из положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 432 103.22 рубля (132 547 * 1% * 326).

Истец просит взыскать неустойку в размере – 132 547 рублей.

Указанный размер неустойки не превышает как размер страховой выплаты, так и размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание установленный решением суда факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных им требований.

Оснований для исчисления неустойки с момента вступления решения суду в законную силу суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами своего подтверждения не нашли, что также было установлено решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо объективных причин, препятствующих выплате страхового возмещения либо наличие виновных действий потерпевшего, судом не установлено.

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец оплатил расходы на услуги представителя Бондаренко Т.Н. в размере 15 000 рублей .

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик оспаривает заявленные судебные расходы, считают их завышенными.

Как следует из материалов дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и его уточнений, представительство в суде не осуществлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым определить размер взыскиваемых с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности, и не нарушает баланса интересов сторон.

Суд при этом принимает во внимание категорию рассмотренного дела (является типовым), объема проведенной представителями истца работы при подготовке иска и его уточнений в суд.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 850 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямина А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лямина А. С. неустойку в размере 132 547 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, а всего 135 547 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий      С.В. Шевелёв