Решение по делу № 33-7895/2014 от 03.04.2014

Судья Капина М.В. Дело № 33-7895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Калошина В.В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колошина В. В.ча к Ненашеву О. А. об обязании оформления права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истца Калошина В.В. по доверенности Жмакиной Е.М., представителя ответчика Ненашева О.А. – Петросяна Л.А., третьего лица Давиденко О.А. – Завидовой К.Е.,

установила:

истец Калошин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ненашеву О.А. об обязании его оформить право собственности на парковочное место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:52:01:00679:001:0063, ссылаясь на то, что решением суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7838833 руб. 88 коп..

Определением суда от <данные изъяты> на стадии исполнения указанного выше решения суда он допущен в качестве правопреемника взыскателя ОАО «МДМ Банк».

Ответчик задолженность не погашает.

По имеющимся сведениям на основании передаточного акта МО 232062 ответчиком получено указанное выше парковочное место, государственную регистрацию которого перехода права собственности на недвижимость ответчик не производит, необоснованно уклоняясь от неё.

Истец полагал, что на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ суд вправе обязать ответчика оформить право собственности на указанное выше парковочное место.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны представителем истца, представитель ответчика иск не признал.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в отношении Ненашева О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Калошина В.В. 7838833 руб. 88 коп..

Также установлено, что <данные изъяты> между Ненашевым О.А. и Давиденко О.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащего последнему машиноместа <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Согласно выписке из реестра нотариального действия в 2003 г. за №.№. 380,2381 на 2-х передаточных актах к договору купли продажи машиноместа <данные изъяты> удостоверена подпись Давиденко О.А. и Ненашева О.А..

Регистрация перехода права собственности на имя Ненашева О.А. не произведена. Согласно данным ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> собственником указанного имущества является Давиденко О.А..

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в силу п. 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Из содержания п.п. 1,3 ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право на регистрацию перехода права собственности в одностороннем порядке через судебное решение принадлежит лишь стороне сделки.

Между тем, истец в договоре купли-продажи спорного машиноместа стороной не является.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, также не наделяет его правом требования перехода права собственности от продавца к покупателю в судебном порядке.

В деле нет данных о том, что какая-либо из сторон договора купли-продажи от 2003 г. требовала в судебном порядке зарегистрировать переход права собственности на предмет сделки - парковочное место.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Являясь взыскателем в отношении должника, уклоняющегося от регистрации перехода права собственности с целью неисполнения судебного решения, истец, обращаясь с иском об оформлении права собственности должника на недвижимость, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении от заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калошина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: