Решение по делу № 2-746/2019 (2-3710/2018;) ~ М-3588/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 января 2019 г.                                                                    г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

               Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи           Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

               рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта об обращении взыскания                      на земельный участок,

установил:

                судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта обратился                                     в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что в ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым находятся                     на исполнении тридцать одно исполнительное производство в отношении должника ООО «КСК-СТРОИТЕЛЬСТВО», которому на праве собственности принадлежит земельный участок № 1 площадью 320 кв.м., расположенный                     в районе дома № <адрес> В связи с тем,                                                  что по исполнительным производствам имеется задолженность на сумму более 6000 000 рублей, пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок (л.д. 1-3).

                  В судебном заседании судебный пристав-исполнитель                                  не присутствовал, просил рассмотреть дело в свою отсутствие.

                  Представитель ответчика ООО «КСК-Строительство» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом на адрес, указанный в выписке единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),                         то есть на <адрес>

                 Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

                  Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок                  по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

         Исходя из абзаца 2 п. 58 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 судебный                              пристав-исполнитель обладает правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок.

         В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП                          по г. Ялта УФССП России по Республике Крым в отношении должника                      ООО «КСК-Строительство» находятся тридцать три исполнительных производства, в том числе: № №, №. Общая задолженность по всем исполнительном производствам превышает более 6000 000 рублей.

          Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются                                      и подтверждаются соответствующими исполнительными документами                           (л.д. 3-161).

          Должник ООО «КСК-Строительство» имеет в собственности земельный участок № № площадью 320 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе дома № <адрес> (л.д. 162).

          Актом судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 г. на указанный земельный участок наложен арест (л.д. 163-165).

          Учитывая, что задолженность по исполнительным производствам                   не погашена и принимая во внимание абзац 2 п. 58 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 требование об обращении взыскания на земельный участок является обоснованным.

          При этом согласно позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не должен определять стоимость земельного участка, поскольку его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ 320 ░░.░.            ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № №                ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                         ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░: № №.

                     ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                       ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,                  ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░                                                                                       ░░░░░░ ░.░.