Решение по делу № 2-2416/2011 ~ М-2272/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-2416

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СИМОНОВОЙ Т.А.

к

АДМИНИСТРАЦИИ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА г. НИЖНЕГО

НОВГОРОДА

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., из них жилой – 28,8 кв. м. по адресу: [ Адрес ].

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.12.2003 г. Указала, что произвела перепланировку в квартире для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации. В результате перепланировки произведен демонтаж перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и прихожей; демонтаж дверного блока в перегородке между кухней и жилой комнатой; монтаж перегородки с дверным блоком в жилой комнате; заделка дверного проема в перегородке между кладовкой и жилой комнатой; пробивка дверного проема в перегородке между кладовкой и жилой комнатой. Произведенная перепланировка значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, а также никоем образом не нарушает законные права и интересы членов семьи, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Просит принять решение о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истица Симонова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Новикова И.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что истицей не было получено разрешение от Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на перепланировку в квартире.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ: « На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья».

В судебном заседании установлено, что квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода расположена на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1960 г. постройки.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. Нижнего Новгорода является Симонова Т.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.12.2003 г., что подтверждается копией договора о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ]. В вышеуказанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается копией лицевого счета [ ... ].

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка жилого помещения. В результате перепланировки произведен демонтаж перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и прихожей; демонтаж дверного блока в перегородке между кухней и жилой комнатой; монтаж перегородки с дверным блоком в жилой комнате; заделка дверного проема в перегородке между кладовкой и жилой комнатой; пробивка дверного проема в перегородке между кладовкой и жилой комнатой [ ... ].

Согласно акта ООО « Жилсервис [ Номер ]» [ ... ] в кв. [ Номер ] ул. [ ... ] д. [ Номер ] произведен демонтаж дверного блока из прихожей в большую комнату; устройство перегородки с дверным проемом из коридора в большую комнату. В результате площадь коридора увеличилась с 4,5 кв. м. на 6,3 кв. м., а площадь зала уменьшилась с 18,7 кв. м. на 16,8 кв. м. Заделан дверной проем из зала в кладовку. Устройство дверного проема в кладовку из аленькой комнаты. Площадь помещений маленькой комнаты и кладовки не изменилась. Функциональное назначение помещений не изменено. Сантехническое, газовое оборудование – перепланировки нет. При перепланировки основные конструктивные элементы здания не затронуты, функциональное назначение помещений не изменено.

Согласно представленного заключения ООО « Наш Дом» представленная перепланировка жилой квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] согласована [ ... ].

Согласно представленного заключения по перепланировке и переоборудованию ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал в результате обследования выявлено: обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Автозаводского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено. Строительные материалы, используемые при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил. В результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» [ ... ].

С учетом представленных доказательств, пояснений истицы, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что произведенная истицей перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а так же, перепланировка выполненная с целью улучшения условий проживания жильцов квартиры [ Номер ], поскольку после её выполнения увеличилась полезная площадь квартиры. При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ] ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.