Решение по делу № 11-250/2018 от 28.11.2018

Судья - Машьянова С.Н.

Дело №11-250/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Верещагино 11 декабря 2018 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 19.10.2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Бояршиновой Галины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бояршиной Галины Михайловны задолженности по договору кредитного займа № 2533949 от 24.10.2015 за период с 25 ноября 2015 года по 13 июля 2018 года в сумме 65557 рублей 50 копеек, государственной пошлины в сумме 1083 рубля 36 копеек.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное определение.

Считая определение мирового судьи незаконным, заявитель ООО МФК «Мани Мен» обратился с частной жалобой об его отмене, в которой выразил свое несогласие с выводами мирового судьи. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края отменить и передать заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены нарушения указанные в ст.330 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что 24.10.2015 Бояршинова Г.М. приняла оферту ООО МФК "Мани Мен" о заключении договора займа, в соответствии с которым взыскатель предоставляет должнику займ в размере 15000 рублей на срок 31 день и процентной ставкой 621% годовых. Договор займа заключен с использованием сайта ООО МФК "Мани Мен" и подписан Бояршиновой Г.М. аналогом собственноручной подписи, а именно: простой электронной подписью, в качестве доказательства исполнения договора заявителем представлена распечатка ООО «ЭСБиСи Технологии».

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве").

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ни ГК РФ, ни Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусмотрена возможность заключения договора займа с участием физического лица посредством использования простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи заемщика.

Между сторонами ранее не заключались договоры, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.Таким образом, достоверность представленного заявителем договора займа от 24.10.2015 вызывает сомнения, как и то, что договор со стороны заявителя был исполнен, а требование о взыскании задолженности по договору подлежит проверке на соответствие требованиям законодательства РФ в исковом порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение №785-О-О от 15.11.2007), положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающем заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 следует, что наличие по истечению срока действия договора микрозайма процентов в том размере, которые были установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права займодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав заимодавца. Заявитель ООО МФК «Мани Мен» просит взыскать проценты за пользование займом 15000 рублей, с учетом процентной ставки 839,5% годовых, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, в то время как договор заключался на 31 день, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Данные обстоятельства предполагают наличие спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Мировой судья, верно определил юридические значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления ООО МФК "Мани Мен" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояршиновой Г.М. задолженности по договору займа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бояршиновой Галины Михайловны оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Судья В.С.Анисимова