Решение по делу № 2-112/2012 от 24.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-112/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова <ФИО1> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, с участием представителя истца Алексеевой Н.А. (доверенность от 19.01.2012), представителя ответчика Дугарова Б.Б. (доверенность от 24.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Между  истцом (далее Заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ», Банк) был заключен кредитный договор № 1403/0017385 от 11.02.2010 на получение кредита в размере 218 102,51 руб. со сроком возврата до 11.02.2015, с условием оплаты процентов в размере 0,07 % в день (далее Договор). Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена комиссия за получение денежных средств через кассу Банка в размере 5,8% от суммы кредита. Пунктом 3.2.8 Договора предусмотрено предоставление банковских услуг, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в т.ч. платеж за выдачу справок по письменному запросу Заемщика о кредитной истории, составляющий 500 руб.

Истцом по Договору уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита через кассу банка в размере 12649,95 руб. За выписку из лицевого счета (кредитную историю) по Договору истцом было уплачено 500 руб.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу абз.4 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих оплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Условия кредитного договора об оплате комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу Банка и платное получение информации о кредите противоречат требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Указанные комиссии взысканы без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должны быть возвращены кредитором заемщику с момента получения денежных средств по недействительным условиям Договора.

Истец просил признать условия кредитного договора об оплате комиссии при получении денежных средств в кассе Банка в размере 5,8 % от суммы кредита и о платеже за выдачу справок о кредитной истории недействительными; взыскать с ответчика денежные средства в размере 12649,95 руб., уплаченные Истцом единовременно в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка; взыскать денежные средства в размере 500 руб., уплаченные за получение кредитной истории по Договору; взыскать расходы на юридические услуги в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Базаров А.В. не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что заемщик является экономически слабой стороной, условия договора были выражены в заранее установленной форме и на их содержание заемщик не мог влиять. У заемщика не былонамерения заключать договор текущего банковского счета (ТБС). Договор является смешанным, с элементами кредитного договора и  договора ТБС. Договор ТБС имеет признаки мнимой сделки, навязанной банком.

Представитель ответчика Дугаров Б.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущемлений прав истца при заключении договора не было, он мог не подписывать договор на предложенных банком условиях, мог воспользоваться другим кредитным продуктом. Выдача кредита возможна и без открытия ТБС. Клиентпожелал открыть ТБС, что подтверждается его заявлением.  ТБС обеспечивает выполнение всех операций, предусмотренных законом, в том числе и не связанных с кредитом. Комиссии за  снятие наличных с ТБС является законной оплатой за услуги Банка  - операции по ТБС. Договор ТБС не может считаться мнимой сделкой, так как мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать правоотношения, а сделка была реальной, по ТБС проводились операции. Выдача справок является услугой Банка и подлежит оплате. Информацию о платежах по кредиту клиент получает бесплатно при получении от Банка платежных документов по оплатам.  Просил в иск отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор. Заключенный Договор является смешанным, содержащим элементы договора банковскогосчета и кредитного договора, что прямо отражено в тексте Договора.  Договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита и открытии текущего банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2.1 Договора Банк при заключении настоящего Договора открывает Заемщику ТБС для совершения операций. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что расчеты  по ТБС осуществляются в принятых в банковской практике формах, включая расчеты с использованием банковских карт.

Согласно разделу 3.1 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на ТБС Заемщика (п.3.1.1). В последующем, в зависимости от волеизъявления Заемщика, Банк перечисляет денежные средства полностью или в части на иной банковский счет либо выдает денежные средства непосредственно с ТБС (п. 3.1.2).

Таким образом, стороны согласовали порядок получения кредита путем перечисления денежных средств на ТБС Заемщика, что соответствует  установленному Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П порядку предоставления кредита (п. 2.1.2 Положения). Предоставление денежных средств, т.е. зачисление их на ТБС, было произведено Банком без взимания в Заемщика какой-либо платы, что соответствует требованиям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Доводы представителя истца о том, что истец не имел намерения  отрывать ТБС, опровергаются представленным заявлением на получение кредита, согласно которому истец просит открыть ему ТБС и подтверждает  свое заявление личной подписью.

Требование о признании Договора недействительным в части, регулирующей правоотношения сторон по открытию ТБС, истцом не заявлялось. Оснований для признания Договора ничтожным в этой части  не усматривается, в том числе и по доводам представителя истца о мнимости заключенной сделки. Признаков мнимой сделки, перечисленных в ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется, так как Договор в части ТБС был исполнен, счет был открыт Банком, по нему производились операции.   

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,8 %  от суммы кредита.

Истцом оплачена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, согласно п. 3.1.4 Договора, в размере 12649,95 руб., что подтверждается представленной справкой.

После зачисления кредита на ТБС, операции по снятию наличных денежных средств с ТБС регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

Согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условие Договора о взимании комиссии за получение заемщиком кредита через кассу Банка посредством снятия с ТБС соответствует действующему законодательству  и не может быть признано нарушающим права потребителя.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным указанного условия кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии в размере 12649,95 руб. не имеется.  

Требования истца о  признании недействительным условия Договора о платеже за выдачу справок о кредитной истории (п. 3.2.8) и взыскании 500 руб., оплаченных за справку о кредитной истории, выданную Банком 25.01.2012, подлежат удовлетворению в связи с со следующим.  

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судья находит обоснованной ссылку истца на противоречие условия Договора о взимании платы за выдачу справки о кредитной истории статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу указанной статьи сведения о кредите, о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, оставшейся сумме кредита, относятся к информации по кредиту, которую Банк обязан предоставлять Заемщику. Предоставление указанной информации не может быть обусловлено взиманием какой-либо платы.  Соответственно, условие Договора о взимании платы за представление справки о кредитной истории ничтожно.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимая информация по кредиту доводится до заемщика при выдаче платежных документов,  не принимаются судом, так как платежные документы не содержат всей перечисленной выше информации по кредиту, которую вправе получить Заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, оплата за справку о кредитной истории в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 1500 руб., что подтверждается представленными документами.  

Исходя из сложности дела,  объема работы представителя,  требований разумности,  судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в  полном объеме в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ -  4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарова <ФИО1> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным - ничтожным  условие кредитного договора от 11 февраля 2010 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Базаровым <ФИО1>, овзимании платежа за выдачу справок о кредитной истории, составляющего 500 руб. 

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Базарова <ФИО1> неосновательное обогащение в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Базарова <ФИО1> возмещение судебных расходов  в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ  государственную пошлину в размере 400 (четыреста)  руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районныйсуд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская