Решение по делу № 33-4861/2015 от 05.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4861/2015 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Чуфистова И.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-5457/2014 по заявлению Т.А.В. о признании незаконным решения администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, администрации Калининского района Санкт-Петербурга Михаськиной Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, заявителя Т.А.В. и его представителя Сиовой А.Л., допущенной к участию в деле по ходатайству заявителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным отказ администрации Калининского района Санкт-Петербурга в признании его и его сына нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма; в порядке восстановления нарушенного права просил обязать администрацию района принять заявителя и его несовершеннолетнего сына на соответствующий учет, взыскать с администрации района расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления ссылался на то, что проживает в одной комнате в коммунальной квартире; совместно с заявителем проживает его супруга и их несовершеннолетний сын; жилищная обеспеченность на каждого проживающего составляет <...> кв.м., что менее учетной нормы.

Заявитель указал, что обратился в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Однако письмом от <дата> ему было отказано в постановке на такой учет со ссылкой на то, что им были совершены действия, ухудшившие жилищные условия заявителя, и с момента таких действий прошло менее пяти лет.

Заявитель полагал, что отказ администрации района не основан на фактических обстоятельствах, нарушает его права и законные интересы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе Т.А.В. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Комитета финансов Санкт-Петербурга не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.120, 122).

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, и не просившего об его отложении.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, с <дата> Т.А.В. был зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жака Дюкло, <адрес> (л.д.56). Совместно с заявителем были зарегистрированы его отец – Т.В.Н. и мать – Т.Н.П.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье заявителя на праве социального найма, и <дата> эта квартира была приватизирована проживающей в нем матерью заявителя, Т.Н.П.

Согласно объяснениям заявителя в заседании суда апелляционной инстанции от приватизации данной квартиры он отказался.

С учетом положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правового понимания названного положения закона, отраженного в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что поскольку приватизация квартиры была не возможна без получения от заявителя отказа от приватизации, при этом такой отказ порождает для заявителя право бессрочного пользования всем жилым помещением, то жилищная обеспеченность заявителя составляла <...> кв.м (<...>/3).

На основании договора купли-продажи от <дата>, <дата> за Т.А.В. зарегистрировано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, <адрес> (л.д.20).

В указанном жилом помещении также зарегистрировано право собственности Т.Н.П. на <...> долей в праве общей долевой собственности.

При этом на <...> долей Т.А.В. и Т.Н.П. приходится жилое помещение, комната жилой площадью <...> кв.м. (л.д.18-19).

<дата> семья Т.А.В. снялся с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, <адрес>.

При этом Т.Н.П. и Т.В.Н. вселились в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, <адрес>, а право собственности Т.Н.П. на квартиру по улице Жака Дюкло прекращено ее отчуждением по договору купли-продажи (л.д.56-57).

Т.А.В. <дата> встал на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, <адрес>.

Таким образом, с <дата>, с учетом общей площади, приходящейся на принадлежащую заявителю комнату в коммунальной квартире (<...>/<...>*<...>= <...>), а также доле в праве на комнату (<...>), жилищная обеспеченность заявителя составила – <...> кв.м. (<...>/<...>*<...>).

Согласно объяснениям заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, продажа квартиры на ул.Жака Дюкло фактически была связана с разъездом семьи: заявитель разъехался я со своими родителями.

Согласно части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

На основании статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия заявителя, совершенные им в <дата> – <дата>, связанные с продажей его матерью квартиры на ул.Жака Дюкло и приобретением в собственность заявителя доли в коммунальной квартире на Тихорецком пр., куда впоследствии вселился заявитель, не могут быть расценены в правовом регулировании статьи 53 ЖК РФ, поскольку в результате их совершения заявитель остался обеспечен жилой площадью более учетной нормы (<...> кв.м.), и не мог претендовать на жилищное обеспечение за счет государства.

<дата> между заявителем и С.А.Л. заключен брак, при этом <дата> у них родился сын – Т.А.А. (л.д.26-27).

С.А.Л. совместно с сыном Т.А.А. вселились в комнату заявителя по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, <адрес>, и проживают совместно с ним.

<дата> Т.А.В. обратился в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его и Т.А.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д.53-54).

Письмом администрации района от <дата> №... заявителю сообщено об отказе в постановке на учет, поскольку вселение его в квартиру по Тихорецкому проспекту расценено как намеренное ухудшение жилищных условий.

Разрешая заявленные Т.А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя не содержат в себе признаков поведения, с которым статьей 53 ЖК РФ связан пятилетний запрет на принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда.

Частью 2 статьи 3 вышеупомянутого Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 установлено, что действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан: раздел или обмен жилого помещения; вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей); отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности; невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке; расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

Вместе с тем положения приведенной нормы права подлежат применению с учетом правового регулирования статьи 53 ЖК РФ, согласно которой поименованные действия приобретают правовое значение только в том случае, когда их совершение привело к возникновению на стороне заявителя права постановки на учет.

В тоже время судебной коллегией установлено, что действия заявителя, совершенные им в <дата> – <дата>, не могут рассматриваться в приведенном смысле, а вселение жены и ребенка в квартиру заявителя являются предусмотренным законом исключением и также не влекут негативных последствий, установленных статьей 53 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 51 ЖК РФ установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании договора мены квартир от <дата> С.А.Л. принадлежит жилое помещение площадью <...> кв.м., при этом ее доля в праве на это жилое помещение составляет <...> (<...> кв.м.) (л.д.21-23).

Поскольку мать и отец Т.А.В. совместно с ним не зарегистрированы и не проживают, жилищная обеспеченность заявителя и членов его семьи составляет <...> кв.м. ((<...>+<...>)/3).

Таким образом, на дату обращения заявителя в администрацию района с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилищная обеспеченность заявителя и его несовершеннолетнего сына составляла менее учетной нормы для проживающих в коммунальной квартире (15 кв.м.), в связи с чем у администрации района отсутствовали основания для отказа в постановке на указанный учет, оспариваемый отказ администрации района не может быть признан законным и обоснованным.

Не имеет правового значения для правильного разрешения спора и довод подателя жалобы, что в случае проживания заявителя в квартире по улице Жако Дюкло не было бы оснований для постановки его на учет даже в случае вселения в эту квартиру его супруги и ребенка.

Как отмечено ранее, в смысле статьи 53 ЖК РФ правовое значение имеет только такое поведение, которое с достаточной очевидностью свидетельствует, что основной целью его совершения являлось получение права на жилищное обеспечение за счет государства.

К моменту совершения спорных действий заявителем последний не состоял в браке, который был зарегистрирован только спустя два года.

Также следует отметить, что сын в семье заявителя родился спустя более двух лет с момента совершения спорных действий.

Такие обстоятельства судебная коллегия не может расценить как намеренное ухудшение заявителем своих жилищных условий, поскольку между данными действиями отсутствует формально выраженная взаимосвязь, установление которой обязательно.

Действия (бездействие) и решения государственных органов, исходя из правового регулирования статей 254, 255 ГПК РФ, проверяются судами на предмет законности и соблюдения прав и законных интересов граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обращалось внимание судов на то, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах оценивая законность и обоснованность принятого решения, исходя из тех доводов его законности, которые в порядке статьи 249 ГПК РФ были приведены государственным органом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: