Решение от 11.02.2015 по делу № 2-30/2015 (2-2469/2014;) от 04.03.2014

Дело № 2-30/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (третье лицо ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в качестве третьего лица ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3 В отношении виновника ДТП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО <данные изъяты> Представитель истца по прямому возмещению убытков обратился к страховой компании виновника ДТП, а именно в <данные изъяты>», подав заявление о возмещении страховой выплаты, приложив необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения. Страховая компания осмотр транспортного средства истца и выплат не произвела. Истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта сумма ущерба составляет 126 143 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что вину в данном ДТП он не оспаривает, при столкновении его автомобиля с автомобилем истца он видел, что на автомобиле в задней части уже имеются повреждения.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно экспертного заключения № 1164/5-2; 1165/5-2; 1166/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не разграничивает повреждения, полученные ранее и при данном ДТП, не ответил по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО1, представителя ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (принадлежащего ФИО4) и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась третьим лицом ФИО3, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, и подтверждаются материалами об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей ФИО7, ФИО3, данными в ходе дела об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, без каких-либо замечаний с их стороны, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ДПП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., извещения о ДТП, страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:     в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель истца по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию, а именно в ООО «<данные изъяты>», подав заявление о возмещении страховой выплаты, приложив необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом предъявлено исковое заявление в суд, в обоснование которого предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 126 143 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» назначена судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза в ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совмещение масштабных изображений автомобилей «<данные изъяты>, с учетом величин расположения повреждений на автомобиле «<данные изъяты>, относительно опорной поверхности и габаритов кузова, а также конечного расположения данных автомобилей зафиксированного схемой происшествия и конфигурации конструктивных элементов передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, позволяет сделать вывод о том, что по высоте расположения от опорной поверхности они совпадают с расположением выступающих частей передней части автомобиля «<данные изъяты>, но при этом объем повреждений на автомобиле «<данные изъяты> не соответствует механизму и характеру столкновения данных автомобилей при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.07.2013г. с их участием, в виду несоизмеримости объема их повреждений. Из чего следует, что основная масса повреждений на автомобиле «<данные изъяты> была образована не при обстоятельствах ДТП от 30.07.2013г. Проведенное исследование изображений повреждений автомобиля «<данные изъяты> позволяет сделать вывод, о том, что они образованы в результате приложения значительной ударной нагрузки со стороны его задней части объектом неравномерной жесткости, при этом установить каким именно не представляется возможным.

Оценивая данное заключение по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> 27 под управлением водителя ФИО6 (принадлежащего ФИО4) и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, являющегося виновником данного ДТП. При этом стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение отсутствия факта ДТП и наличия после данного ДТП механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что достоверными следует признать выводы независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 126 143 рубля, поскольку в заключении подробно описаны используемая литература, методы и способы исследования, расчеты с указанием каталожных номеров деталей, стоимости каждой из них, а также стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля, выводу эксперта не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет.

С учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные истцом расходы на услуги ООО «<данные изъяты> по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства составили 4 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями. В связи с этим с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 4 600 руб.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное.

Суду представлены оригиналы договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из которых за услуги представителя истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик после обращения к нему с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения о размере ущерба не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 60 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 189 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░