Решение по делу № 22-485/2016 от 24.03.2016

судья ФИО1 дело №22-485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Козлова Б.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого Потанина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, апелляционным жалобам осуждённого Потанина А.Н. и защитника-адвоката ФИО5 на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ПОТАНИН А. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), (...), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимостей не имеющий,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 25.000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО2, в пользу которой с Потанина А.Н взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления прокурора Кутилова К.А., осуждённого Потанина А.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Потанин А.Н. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потанин А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что суд, правильно признав смягчающим наказание Потанину А.Н. по каждому из преступлений наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, при определении в дальнейшем вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, суд, назначая Потанину окончательное наказание по совокупности преступлений, не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый. Просит исключить из приговора указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.116 УК РФ, снизить размер наказания по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, снизить окончательное наказание и назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Потанин А.Н. выражает несогласие с приговором. Обосновывая свою позицию, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует действиям, объёму и характеру наступления смерти ФИО6 Пишет, что не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшей, не осознавал и не предвидел, что они могут наступить. Также указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Считает, что при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судом в достаточной степени не были учтены данные о его личности. Обращает внимание, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что им была дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка, в судебном заседании принёс свои извинения матери погибшей. Кроме этого, обращает внимание, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО4 и Потанина А.Н., которые положительно его охарактеризовали.

Считает, что в суде не было добыто достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Пишет, что никаких противоправных действий в отношении ФИО6 он не совершал. Полагает, что ФИО15 из-за того, что он ушёл распивать спиртное, была обижена на него, хотела проучить и поэтому написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в последующем заявление ФИО15 было возвращено на доработку, после чего она его повторно мировому судье не подавала. Также он не согласен с суммой взысканного с него гражданского иска в размере (...) рублей. Считает, что в условиях заключения не сможет выплатить данную сумму.

Просит изменить приговор, оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ, снизить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, а также сумму взысканного гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, действующая в интересах осуждённого Потанина А.Н., выражает несогласие с приговором. С учётом частичного признания вины полагает, что её подзащитному по ч.4 ст.111 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме этого, считает, что обвинение Потанина по ч.1 ст.116 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Просит оправдать Потанина по ч.1 ст.116 УК РФ, а по ч.4 ст.111 УК РФ снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Потанина А.Н. и защитника-адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО3 просит приговор по доводам, изложенным в жалобах, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кутилов К.А. поддержал доводы апелляционного представления (основного и дополнительного). Считал возможным удовлетворить апелляционные жалобы в части смягчения наказания осуждённому.

Осуждённый Потанин А.Н. и защитник-адвокат Соловьёв Г.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также апелляционное представление государственного обвинителя поддержали.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Потанина А.Н. в совершённых преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Потанина А.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Потанина в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание вины Потаниным по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Потанин А.Н. неоднократно избивал её дочь ФИО6, в том числе и ХХ.ХХ.ХХ, о чём та ей сама рассказала, и она видела у неё синяки на лице. По данному поводу дочь обратилась с заявлением в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ, когда он находился на службе, в дежурную часть (...) позвонила ФИО6 и сообщила, что у (.....) в (.....) её избил Потанин А.Н. Данное сообщение он зарегистрировал, составил рапорт и направил его для проверки сообщения участковому уполномоченному ФИО8

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он выезжал по сообщению от дежурного отдела полиции на вызов к ФИО6, брал заявление и опрашивал её по факту причинения побоев Потаниным А.Н. В ходе общения ФИО15 пояснила ему, что на почве ревности Потанин нанёс ей несколько ударов по щеке ладонью и сдавливал шею руками. Он видел у ФИО15 следы от сдавливания на шее и покраснения на лице.

Обращение ФИО6 в дежурную часть ОМВД России по (.....) о том, что её избил Потанин А.Н., было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях (т.2, л.д.211-213).

Также ХХ.ХХ.ХХ ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка (.....) с заявлением о привлечении Потанина А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение ей побоев (т.1, л.д.34).

Доводы осуждённого, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с тем, что ФИО6 после возврата ей мировым судьёй заявления не подала его вновь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются делами частного обвинения и на основании ч.1 ст.318 УПК РФ возбуждаются по заявлению потерпевшего в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления непосредственно в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путём подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном ч.3 ст.318 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ потерпевшая ФИО2 написала заявление о привлечении Потанина А.Н. к уголовной ответственности за причинение ХХ.ХХ.ХХ побоев её дочери ФИО6 (т.1, л.д.27).

Таким образом, правовые основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ у органа предварительного расследования имелись.

Утверждения стороны защиты о непричастности Потанина к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли.

Действия Потанина по эпизоду причинения ФИО6 тяжких телесных повреждений судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Потанина в совершённом преступлении фактически не оспаривается осуждённым и его защитником, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра трупа, заключениями судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), явкой с повинной Потанина, протоколом проверки показаний на месте, другими письменными доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого Потанина, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО4 и Потаниным А.Н. (братом подсудимого), положительно охарактеризовавших осуждённого, и привёл мотивы, по которым он их отверг. Оснований ставить эту оценку под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта№ от ХХ.ХХ.ХХ, смерть ФИО6 наступила в 08 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в результате (...)

Согласно дополнительному заключению эксперта№ от ХХ.ХХ.ХХ, вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы с его ушибом и кровоизлияниями под оболочку мозга ФИО6 в период времени с 20 часов ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов ХХ.ХХ.ХХ, при обстоятельствах, изложенных Потаниным А.Н. в ходе проверки показаний на месте не исключается (т.1, л.д. 253-257).

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Перед производством экспертиз они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данные заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно приведены в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый Потанин и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Потанина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Механизм образования телесных повреждений у ФИО15, их локализация, обстоятельства совершённого преступления позволяют вести речь об умышленном причинении тяжкого вреда, при этом в действиях Потанина в части наступивших последствий в виде смерти усматривается неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и по обоим эпизодам преступлений – наличие малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, а также ст.64 и ст.73 УК РФ по обоим преступлениям судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Потанину наказание за преступление, предусмотренное по ч.4 ст.111 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого. Размер наказания осуждённому по ч.4 ст.111 УК РФ определён в пределах санкции статьи и излишне суровым не является.

Доводы осуждённого, изложенные в его апелляционной жалобе, о завышенном размере взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом с Потанина сумма компенсации морального вреда соразмерна нравственным страданиям, причинённым потерпевшей ФИО2, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не имеется.

Между тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при назначении наказания Потанину следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, которые выразились в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из материалов дела, правильно признав по эпизоду преступления по ч.1 ст.116 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, суд первой инстанции, при назначении наказания по данному эпизоду, в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие смягчающих обстоятельств, чем допустил существенное противоречие.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Потанина смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и снизить ему размер штрафа, назначенного за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Потанину наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ и правомерно определив в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений не указал вид и режим исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.п.1,3 ч.1 ст.389.15, п.4 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ПОТАНИНА А. Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Потанина А.Н. смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;

назначить Потанину А.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в виде штрафа в размере 15.000 рублей;

назначить Потанину А.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 09 лет;

назначить окончательно Потанину А.Н. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённого Потанина А.Н. и защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Б.А. Козлов