Решение по делу № 2-153/2012 от 09.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-153/2012

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми

Подоляк Л.А.,

при секретаре Лукьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК  09 апреля 2012 года

гражданское дело по иску <Казаковой Н.И.1> к <Хорьковой Т.Г.2> о взыскании оплаченных за шубу денег, стоимости экспертизы, морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании уплаченных за шубу денег, стоимости экспертизы, морального вреда. Свои исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> в магазине ответчика она приобрела в рассрочку шубу из норки, стоимостью 63900 руб. В процессе носки проявились дефекты - выпадение волоса. <ДАТА3> она обратилась в магазин к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денег за некачественный товар, в чем ей было отказано, и попросили обратиться в Бюро товарных экспертиз, что она и сделала. Согласно заключения экспертизы: шуба имела дефекты производственного характера, возникшие в результате нарушения технологии выделки меха, режима сушки и хранения шкурок в полуфабрикате, а также технологии пошива готового изделия. С заключением экспертизы она снова обратилась в магазин, но ей снова было отказано в возврате денег за некачественный товар и проведении экспертизы, мотивируя тем, что у них нет денег, и то, что вернуть деньги, они могут только в течение четырех месяцев, частями. Просит взыскать с ответчика оплаченные за шубу деньги в размере 25000 руб., моральный вред в сумме 40000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 12780 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, кроме того просит расторгнуть договору купли-продажи шубы <НОМЕР> от <ДАТА4>  

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна возвратить истцу деньги в сумме 25000 руб. и оплатить судебные расходы по экспертизе в размере 12780 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

   Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

   В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ  покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.  При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с актом экспертизы <НОМЕР>  от <ДАТА6>,  которая была проведена в Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми», представленный на экспертизу полушубок женский из меха норки клеточного разведения, крашенный, прямого силуэта, с двумя наружными прорезными карманами на полочках, с капюшоном из меха норки, с втачными рукавами, на застежке из четырех металлических клипс, на подкладке из шелковой ткани, с нашивкой вдоль горловины <ИНОЕ> имеет дефекты производственного характера, возникшие в результате нарушения технологии выделки меха, режима сушки и хранения шкурок в полуфабрикате, а также технологии пошива готового изделия.

Стороны в судебном заседании не оспаривают акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи товара в рассрочку <НОМЕР> от <ДАТА8> и взыскании уплаченных денежных средств за шубу из меха норки в размере 25000 руб., подлежит удовлетворению.    

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причиненного вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что исковое требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что отсутствие возможности полноценно использовать приобретенную шубу, отказ ответчика от возврата уплаченной денежной суммы за шубу, повлекли нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в переживаниях, невозможностью пользоваться купленным товаром, однако считает необходимым снизить размер морального вреда исходя из соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты стоимости экспертизы в размере 12780 руб.  

В связи с тем, что исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи товара в рассрочку <НОМЕР> от <ДАТА8> и возмещении уплаченных денежных средств за шубу из меха норки удовлетворены, истец обязана возвратить ответчику приобретенную шубу из меха норки, стоимостью 63900 руб.

 На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 503 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха норки <НОМЕР>, стоимостью 63900 руб. между <Казаковой Н.И.1> и <Хорьковой Т.Г.2> от <ДАТА4>

Взыскать с <Хорьковой Т.Г.2> в пользу <Казаковой Н.И.1> денежные средства в размере 25000 руб., уплаченные за шубу из меха норки, моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 12780 руб., всего на общую сумму 39780 руб.

Взыскать с <Хорьковой Т.Г.2> в доход муниципального образования городского округа «Усинск»  госпошлину в размере 1393 руб.40 коп.

Обязать <Казакову Н.И.1> возвратить шубу из меха норки <Хорьковой Т.Г.2>.

Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд  Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                   Л.А. Подоляк

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.