Решение по делу № 33-10189/2010 от 19.10.2010

	Дело № 10189/2010                                                                   Судья Губанова М.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	29 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Савельевой Л.А., Давыдовой Т.И., с участием прокурора Закировой P.M., при секретаре Аминевой Г.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой Л.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года, по частной жалобе Потаповой Л.А. на определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года, по частной жалобе Потаповой Л.А. на определение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2010 года, по частной жалобе Потаповой Л.А. на определение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2010 года.
	Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, частных жалоб, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Потапова Л.А. обратилась в суд с иском к Главе г. Челябинска, Управлению по делам образования г. Челябинска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица Потапова Л.А. сослалась на то, что была уволена с должности ********* МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № 106 г. Челябинска (далее МДОУ № 106 г. Челябинска) по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Работодателем был нарушен порядок ее увольнения, также она не отнесена к категории работников, которые могут быть уволены по указанному основанию.

---

	Представитель ответчика Управления по делам образования г. Челябинска Тишина И.Ю., исковые требования не признала, сославшись на пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, МДОУ № 106 г. Челябинска участие в судебном заседании не принимали. Суд определением от 16 августа 2010 года производство по делу в части исковых требований Потаповой Л.А. о восстановлении на работе прекратил по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.220 ГПК РФ, и принял 16 августа 2010 года решение, которым в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.А. о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал. В кассационной жалобе истица Потапова Л.А. просит решение суда отменить. В жалобе истица ссылается на то, что при разрешении спора о восстановлении ее на работе 22 октября 2008 года, не рассматривались вопросы нарушения порядка ее увольнения, о данных нарушениях ей стало известно после получения копии решения Центрального районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 19 января 2010 года. Кроме того, она обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает, что срок обращения в суд, в связи с изложенными обстоятельствами, прервался, с данным иском она обратилась в течение установленного трехмесячного срока. Указывает на необоснованность решения, поскольку факт не выдачи ей при увольнении трудовой книжки является нарушением порядка ее увольнения. В частной жалобе истица Потапова Л.А. просит определение суда от 16 августа 2010 года отменить. В жалобе ссылается на то, что данный иск ею подан по другим основаниям, при рассмотрении спора о восстановлении на работе 22 октября 2008 года вопросы нарушения работодателем порядка ее увольнения и отсутствия оснований для ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривались, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Потапова Л.А. обратилась с заявлением о разъяснении определения суда от 16 августа 2010 года. Просит в заявлении разъяснить, в каком решении указано, что заявленные ею исковые требования уже являлись предметом рассмотрения; с какого момента следует исчислять срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ - со дня получения приказа об увольнении либо со дня получения трудовой книжки. Суд определением от 23 сентября 2010 года отказал Потаповой Л.А. в разъяснении определения суда от 16 августа 2010 года.

---

	3
	В частной жалобе Потапова Л.А. просит определение суда от 23 сентября 2010 года отменить, ссылаясь на то, что определение было вынесено совместно с решением суда от 36 августа 2010 года, следовательно, суд обязан был его разъяснить. Потапова Л.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при вынесении 16 августа 2010 года решения суд не дал оценку, представленных ею доказательств о том, что положение собственника учреждения не изменилось, изменений устава учреждения также не имелось. Также в качестве основания иска она указывала на нарушение порядка ее увольнения, однако данный вопрос судом не был рассмотрен. Суд определением от 24 сентября 2010 года отказал Потаповой Л.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. В частной жалобе Потапова Л.А. просит определение суда от 24 сентября 2010 года отменить, ссылаясь на то, что основания для вынесения по делу дополнительного решения имелись, так как не были исследованы вопросы о соблюдении работодателем порядка ее увольнения. Выслушав истицу Потапову Л.А., поддержавшую кассационную и частные жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определений суда. Из материалов дела следует, что Потапова Л.А. на основании распоряжения Главы г. Челябинска от 01 августа 2008 года освобождена от занимаемой должности ********* МДОУ № 106 г. Челябинска на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказом от 01 августа 2008 года Управления по делам образования г. Челябинска трудовой договор с Потаповой Л.А. прекращен по указанному основанию. Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2008 года по иску Потаповой Л.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции в соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ правомерно прекратил производство в части исковых требований Потаповой Л.А. о восстановлении на работе.

---

	4
	Доводы частной жалобы Потаповой Л.А. на определение суда от 16 августа 2010 года о том, что ею заявлялись исковые требования о восстановлении на работе по иным основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в этой части не имелось, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора о восстановлении на работе 22 октября 2008 года суд проверял законность увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в полном объеме. Ссылки Потаповой Л.А. на нарушение порядка ее увольнения выразившегося в невыдаче ей при увольнении трудовой книжки, не являются основанием к отмене определения суда. Статьей 84-1 ТК РФ, на которую ссылается истица, предусмотрен не порядок увольнения, а порядок оформления прекращения трудового договора. Нарушений норм закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы Потаповой Л.А. не имеется. Разрешая требования Потаповой Л.А. о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2008 года признано законным, по данным требованиям истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности данных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора 22 октября 2008 года суд не рассматривал вопрос о соблюдении ответчиками порядка ее увольнения, не могут быть приняты во внимание. Не выдача трудовой книжки работнику при увольнении не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника и не является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, следует учесть, что признание увольнения истицы законным при рассмотрении спора 22 октября 2008 года по смыслу ст. 394 ТК РФ исключает возможность удовлетворения ее требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указание Потаповой Л.А. в кассационной жалобе на перерыв срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основано на неправильном толковании норм закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

---

	5
	В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разрешая заявление Потаповой Л.А. о разъяснении определения суда от 16 августа 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей определение не содержит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 16 августа 2010 года вынесено совместно с решением суда, в связи с чем подлежит разъяснению, не могут быть приняты во внимание. По основаниям, изложенным в заявлении Потаповой Л.А., судебное постановление в силу ст. 203 ГПК РФ не подлежит разъяснению. Нарушений норм закона, влекущих отмену определения от 23 сентября 2010 года, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы Потаповой Л.А. не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Установив отсутствие указанных в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Потаповой Л.А., в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении. Доводы частной жалобы истицы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопросы о соблюдении работодателем порядка ее увольнения, в связи с чем по делу следует принять дополнительное решение, не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией по внимание. Нарушений норм закона, влекущих отмену определения от 24 сентября 2010 года, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы истицы не имеется.

---

	На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Л.А. - без удовлетворения. Определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Л.А. - без удовлетворения. Определение Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Л.А. - без удовлетворения. Определение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи