Решение по делу № 4А-283/2018 от 10.04.2018

№ 4а-283/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Ушаков М.В., рассмотрев жалобу Гигояна Р.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 января 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гигояна Р.О,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 января 2018 года Гигоян Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 января 2018 года изменено, снижен срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гигоян Р.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года в 00:30 часов около дома № *** по ул. *** в г. Оренбурге Гигоян Р.О. управлял автомобилем Ford Focus, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Гигояну Р.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Гигоян Р.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Гигоян Р.О. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых П.С.А,. и Т.В.Г.. следует, что в их присутствии Гигояну Р.О. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Гигоян Р.О. отказался.

Факт совершения Гигояным Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4б); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6-7) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гигояна Р.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.И.., согласно которому 15 декабря 2017 года на ул. *** около дома № *** в г. Оренбурге была остановлена автомашина под управлением Гигояна Р.О., водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Будучи допрошенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сотрудник ДПС ГИБДД М.А.И.. подтвердил сведения, изложенные в рапорте. Показал, что в названные выше время и месте во время патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД Т.А.Н.. им был подан жест об остановке автомобиля Ford Focus, г/н ***. Данный автомобиль, не доехав до патрульного автомобиля 30-40 метров, остановился. После остановки транспортного средства он наблюдал, что со стороны водительского сиденья вышел мужчина, обошел автомобиль спереди со стороны капота и сел на переднее пассажирское сиденье. В это время девушка пересела с пассажирского сиденья на водительское место. Подойдя к автомобилю, было установлено, что у Гигояна Р.О. имели место признаки опьянения. Утверждает, что автомобилем управлял Гигоян Р.О.

Аналогичные показания даны инспектором ГИБДД Т.А.Н.

Приведенные показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей защиты М.А.Г. и К.А.Ж.., утверждавших, что водителем транспортного средства являлась М.А.Г., оценены судьями нижестоящих инстанций по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Гигоян Р.О. именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гигоян Р.О. направлен как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Гигоян Р.О. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, отказавшись от их подписания.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что Гигоян Р.О. управлял автомобилем Ford Focus, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гигояну Р.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Гигояну Р.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гигояна Р.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 января 2018 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2018 года, и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гигояна Р.О. оставить без изменения, а жалобу Гигояна Р.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда В.М. Ушаков