Решение по делу № 33-6964/2011 от 16.05.2011

Судья Киселева С. Н. Дело № 33-6964/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Азаровой Т. И.,

Москаленко Ю. П.

при секретаре Катыревой О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Солодянникову В.А., Ерофеевой Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Ерофеевой Н. Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения ответчика Ерофеевой Н. Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

изначально АКБ «Союз» (ОАО) обратилось в суд с иском к Солодянникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований было указано, что 15 июля 2008 года Солодянников В.А. на основании кредитного договора ... получил кредит ... на срок до 15 июля 2013 года по ставке ...% годовых. По условиям кредитного договора (п.3.9) обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов является залог автомобиля TOYOTA COROLLA, оформленный договором залога ... от 15 июля 2008 года. За время обслуживания кредита заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж произведен заемщиком 16 апреля 2009 года. По состоянию на 01 февраля 2010 года задолженность заемщика перед истцом составила ... С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту ..., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA COROLLA, определив начальную продажную стоимость ...

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предмет залога– автомобиль TOYOTA COROLLA был отчужден Ерофеевой Н. Л.

В судебном заседании 02 августа 2010 года Ерофеева Н. Л. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика ...

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2010 года исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) к Солодянникову В. А., Ерофеевой Н. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2010 года с Солодянникова В. А. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору ..., расходы по уплате госпошлины ...

В судебном заседании представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) Попова Е. А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме.

Ответчик Ерофеева Н. Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, истцом не доказано, что предметом залога является автомобиль, принадлежащий Ерофеевой Н. Л.

Ответчик Солодянников В. А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2011 года исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) удовлетворены, обращено взыскание по долгам Солодянникова В. А. по кредитному договору ... от 15 июля 2008 года, на предмет залога – автомобиль TOYOTA COROLLA ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ...

С указанным решением суда не согласилась ответчик Ерофеева Н. Л., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указала, что вопрос о привлечении Ерофеевой Н. Л. к участию в настоящем дела не был разрешен судом. Ерофеева Н. Л. является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, поскольку приобрела указанный автомобиль через комиссионный магазин ИП А., который принял автомобиль у Б., действующего от имени Солодянникова В. А. По мнению автора жалобы, суд необоснованно исключил ИП А. из числа третьих лиц, Б. неправомерно не привлек к участию в деле. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что Ерофеева Н. Л. является правопреемником Солодянникова В. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом, 15 июля 2008 года между Солодянниковым В.А. и АКБ «Союз» (ОАО) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Солодянникову В. А. кредит ... на срок до 15 июля 2013 года включительно по ставке ... % годовых за пользование кредитом.

Вопреки условиям кредитного договора Солодянников В. А. не исполняет принятые обязательства и не производит платежи по возврату кредита и выплате процентов за него, что подтверждается текстом заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2010 года.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 15 июля 2008 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Солодянниковым В. А. был заключен договор ..., согласно условиям которого Солодянников В.А. (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) автотранспортное средство Toyota Corolla...

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив, что обязательства по кредитному договору Солодянниковым В. А. не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Toyota Corolla является Ерофеева Н. Л., что подтверждается справкой-счетом от 05 марта 2009 года ...

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о привлечении Ерофеевой Н. Л. к участию в настоящем дела не был разрешен судом. Указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 02 августа 2010 года ..., согласно которому Ерофеева Н. Л. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом АКБ «Союз» (ОАО) предъявлены к ответчикам Солодянникову В. А., Ерофеевой Н. Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил ИП А. из числа третьих лиц, Б. неправомерно не привлек к участию в деле, не могут быть признаны влекущими отмену решения суда в кассационном порядке, поскольку не указывают на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ответчиком Ерофеевой Н. Л. в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным уточнить обжалуемое решение суда в части указания предмета залога, на который судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ерофеевой Н. Л. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения следующим образом:

«Обратить взыскание по долгам Солодянникова В.А. по кредитному договору ... от 15 июля 2008 года, на предмет залога – автомобиль TOYOTA COROLLA ..., переданный в собственность Ерофеевой Н.Л. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ИП А. и Ерофеевой Н. Л., от 05 марта 2009 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ...»

Председательствующий:

Судьи: