Решение по делу № 12-144/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 14 апреля 2015 года                             

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд у <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является Васильев С.В., в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Автомобиль, указанный в постановлении, принадлежит заявителю на праве собственности, но находился с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (в том числе и в момент выявления указанного нарушения ПДД РФ и вынесения обжалуемого постановления) во временном владении и пользовании у третьего лица ФИО1 по договору безвозмездного пользования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортного средства № 1 с приложением № 1, актом приемки-передачи автомобиля, страховым полисом ОСАГО серия <данные изъяты>.

Таким образом, в момент правонарушения за рулем указанного автомобиля не мог находиться и не находился ни сам заявитель, ни его представитель, а находилось третье лицо ФИО1 или его представитель.

На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Васильев С.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения Васильева С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд у <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О №, собственником которого является Васильев <данные изъяты>, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Действия водителя не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Вина Васильева С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд и место остановки транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за стоп-линией (с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 53,8 сек.). При этом прибор видеофиксации ОДИССЕЙ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Васильевым С.В., имеет идентификатор N 70/13, свидетельство о поверке N RU.C.28.004 A № 34814, прибор прошел поверку. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КОАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам пункта 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы Васильева С.В. о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Васильева Е.С., что по мнению Васильева С.В. подтверждается договором безвозмездного пользования транспортного средства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серия <данные изъяты>, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент совершения указанного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву С.В. на праве собственности, находился во владении Васильева Е.С.

С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют неустранимые сомнения об имевшем месте событии административного правонарушения, в совершении которого Васильев С.В. признан виновным и ему назначено административное наказание.

Объяснения Васильева Е.С., поступившие в адрес суда, не могут выступать в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, так как не отвечает требованиям закона. Васильев Е.С. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела Васильевым С.В. не заявлялось ходатайств о допросе ФИО1. в качестве свидетеля.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, указанные объяснения Васильева Е.С. нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям допустимости.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях Васильева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Васильева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                    А.Ю. Михайлов