Решение по делу № 33-8572/2014 от 25.08.2014

Судья: Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-8572

г. Пермь

08.10.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Владыкиной О.В., Пайковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой Т.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено: признать строение-садовый домик размерами 6мх9м, высотой 5 м. на участке №**, садоводческого товарищества №** г. Чайковский, расположенный в охранной зоне ВЛ ПО кВ «Водозабор-ВоГЭС» самовольной постройкой. Обязать Сахарову Т.А. снести строение - садовый домик размерами 6мх9м, высотой 5 м, на участке №**, садоводческого товарищества №** г. Чайковский, расположенный в охранной зоне В Л 110 кВ «Водозабор-ВоГЭС». Взыскать с Сахаровой Т.А. в пользу ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» судебные расходы в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» - Етоева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» производственное отделение Чайковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» обратилось в суд с иском к Сахаровой Т.А. о сносе самовольной постройки на участке №** садоводческого товарищества №** г. Чайковский. В обоснование иска указано на то, что садовый домик размерами 6м х 9м, высотой 5 м., возведен истицей в охранной зоне ВЛ в пролете между опорами №53 и №54 ВЛПО кв «Водозабор-ВоГЭС» без согласования с ними как с собственниками объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ №2160 от 24.02.2009г (далее Правила).

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Сахарова Т.А. с иском не согласилась.

Представитель ответчика указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу, поскольку Сахарова Т.А. не является собственником земельного участка, земельный участок находится в аренде у садоводческого товарищества.

Третье лицо-председатель садоводческого товарищества с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО «ТехСнабСтрой» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сахарова Т.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о том, что она без соответствующего разрешения возвела строение - садовый домик в охранной зоне ВЛ не соответствует обстоятельствам дела. Она, как потребитель по договору бытового подряда поручила строительство и размещение садового домика подрядчику «ООО «ТехСнабСтрой», который по Закону РФ «О защите прав потребителей» и должен нести ответственность за нарушение действующего законодательства, в том числе и получить необходимые согласования на выполнение работ. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что почти все садовые домики в СТ № ** расположены в зоне ВЛ, но Истец предъявил требования лишь к ней, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции ООН «О защите прав Человека. Суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что ранее к СТ № ** Энергетики не предъявляли никаких требований по размещению объектов в зоне ВЛ. Как следует из документов Чайковский горисполком вынес решение о создании СТ № ** в зоне уже существующих ВЛ. Следовательно, самовольными эти постройки нельзя назвать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МРСК Урала» возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сахарова Т.А. является членом садоводческого товарищества массив № **, имеет в пользовании садовый участок №**, что подтверждается членской книжкой (л. д. 69). В период с июня 2013 года по декабрь 2013г. Сахарова Т.А. на участке № ** садоводческого товарищества СТ № ** без соответствующих разрешений уполномоченных органов возвела строение-садовый дом размерами 6м х 9м. высотой около 4-5м в охранной зоне ВЛ. Из материалов дела видно, что спорная линия электропередачи, входящая в электросетевой комплекс №1, введена в эксплуатацию с 1960-2011 году (л.д.21). Охранная зона ВЛ-110 Кв «Водозабор-ВГЭС» обозначена на карте (плане) охранной зоны ВЛ, указан план границ объекта землеустройства, спорная линия принадлежит ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании «Урал» (л. д. 18-67).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что письменного решения о согласовании размещения объекта, ответчиком не получено, спорное строение возведено на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.10 ст. 3 ФЗ-137 от 25.10.2001г «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Положениями ст.89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно указанных Правил, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Правилами предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии соответствующего разрешения на строительство дома в охранной зоне ВЛ не соответствует обстоятельствам дела.

Разрешение на выполнение на данном земельном участке строительных работ ответчику собственником линии электропередач не выдавалось.

Материалы землеустроительного дела сетевой линии электропередач содержат сведения о расположении на данном земельном участке линии электропередачи, из чертежа видно, что строительные объекты следует располагать в пределах линии застройки с обязательным соблюдением охранной зоны ЛЭП.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сооружение дома в пределах охранной зоны ЛЭП, которая составляет 10 м в обе стороны от крайних проводов при вертикальном их положении, является нарушением охранной зоны ЛЭП.

Как следует из материалов дела, Сахарова Т.А. обращалась к ответчику с заявлением от 03.06.2013г. о согласовании строительства, несмотря на полученный отказ, приступила к строительству дома.

Кроме того, Сахарова Т.А. возвела спорное строение на не принадлежащем ей земельном участке.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поручила строительство и размещение садового домика подрядчику «ООО «ТехСнабСтрой», который по Закону РФ «О защите прав потребителей» должен нести ответственность за нарушение действующего законодательства.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что дом построен на средства и по поручению ответчика, следовательно обязанность по сносу дома правомерно возложена судом на ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: