Решение по делу № А27-12034/2010 от 16.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000, www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 

город Кемерово                                                                                 Дело № А27- 12034/2010

16  сентября 2010 г.

резолютивная часть  объявлена 15 сентября 2010 г.

полный текст изготовлен  16 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области   в составе судьи   Л.С. Тимошенко,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению  отдела внутренних дел по г. Юрге Кемеровской области

к  индивидуальному предпринимателю Домнину Дмитрию Александровичу, г. Юрга

о привлечении к административной ответственности

при участии предпринимателя  Домнина Д.М., паспорт

у с т а н о в и л:

отдел внутренних дел по г. Юрге(далее ОВД по г. Юрге, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя  Домнина Д.М. к административной ответственности по статье 14. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.08.10 №15131.

Заявленное требование мотивировано тем, что  у предпринимателя Домнина Д.А. отсутствовало соглашение с правообладателем на использование товарного знака «Адидас» при реализации промышленных изделий с нанесенным товарным знаком «адидас».

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела по существу без участия представителя. ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя заявителя по представленным доказательствам на основании ст. 156,205 АПК РФ. Предприниматель Домнин Д.А.в своих пояснениях, данных должностному лицу при составлении протокола, а также в настоящем судебном заседании правонарушение по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 16.06.10 г. сотрудниками административного органа была проведена проверка  торговой точки предпринимателя Домнина Д.А., расположенной  в торговом центре «Мегабайт» по ул. Волгоградская, 16, г. Юрга  в результате которой, был установлен факт реализации одежды с товарным знаком  «Адидас»  при отсутствии договора с правообладателем.

В связи с этим, 17.06.10 г. было возбуждено дело об административном правонарушении  по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ. Товары с нанесенным товарным знаком «adidas» изъяты протоколом  осмотра помещений, территорий  от 16.06.10 г.

По заключению эксперта №903 от 28.06.10 г. указанный товар не соответствует оригинальной продукции «адидас».

По результатам административного расследования 02.08.10 г. в отношении предпринимателя  Домнина Д.А. был составлен  протокол об административном правонарушении №15131.  Данный протокол с соответствующим заявлением и приложенными к нему материалами  на основании статьи 202 АПК РФ направлен в арбитражный суд.

Заслушав предпринимателя,  оценив представленные доказательства, суд не находит  оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого  лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения,  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.

В соответствии  со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения экспертизы и требования к определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения специалиста  для участия в производстве по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.8 КоАП РФ.

Соответствие  товара оригинальной продукции или наличие признаков контрафактности можно установить только при непосредственном исследовании данных товаров.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза изъятых при проведении проверки товаров  на  наличие признаков контрафактности не проводилась.

В  заключении эксперта указано, что в распоряжение специалиста предоставлены определение о назначении экспертизы и (фототаблицы) фотографии  продукции, изъятой  16.06.10 в торговой точке Домнина Д.А. 

 То есть проводилось исследование фотографий (фототаблиц) изъятой продукции, а не самой продукции.

Вместе с тем, в выводах  заключения эксперта  указано,  что представленная на исследование продукция имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции.

При таких обстоятельствах суд  признал, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения об исследовании и осмотре  изъятой продукции.

Из положений статей 26.5 и 26.6 КоАП РФ следует, что фотосъемка используется только для  фиксации вещественных доказательств, и  фотографии вещественных доказательств не могут являться предметом  исследования с целью установления контрафактности продукции.

 Кроме того, фототаблицы, являвшиеся предметом исследования,  изготовлены специалистом, который не был привлечен к участию в проверке (осмотре).    Протокол изъятия в соответствии с п.9 ст.27.10 КоАП РФ  не составлялся. Об изъятии вещей указано в протоколе осмотра помещений от 16.06.10, при этом в соответствии с данной нормой не указано,  были ли на месте изъятия упакованы и опечатаны изъятые вещи, и каким образом они были упакованы. В соответствии с ч.3 ст. 27.8. КоАП РФ в данном протоколе отсутствует сведения о проведении фотосъемки  в ходе изъятия и привлечении специалиста для изготовления фототаблицы.

Кроме того, при назначении и проведении экспертизы в нарушение статьи 25.9 КоАП РФ эксперту не разъяснены его права и обязанности, установленные данной статьей, а также он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта непонятно, кем разъяснялись эксперту права и обязанности, и он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из представленных материалов дела, эксперт сам себе разъяснил права и предупредил себя об ответственности, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, фототаблицы и  заключение  эксперта  содержат недостоверные сведения, полученные с нарушением положений  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  не могут быть признаны допустимыми доказательствами  по делу об административном правонарушении.

            В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Данное требование нарушено.

            Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 16.07.2010 г. в отношении Домнина Д.А. не содержит сведений о потерпевшем, которым в данном случае является правообладатель.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, повлекли за собой нарушение  прав и законных интересов предпринимателя, и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Данные нарушения, а также отсутствие допустимых доказательств контрафактности изъятой продукции,  являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требований о заключении соглашения с правообладателем на реализацию товара с каждым продавцом.

 Статьями 1488 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено заключение  договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и лицензионного договора  о предоставлении права использования товарного знака.

В силу статьи 1487  ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, на товаре имеются ярлыки производителя - Турция, Китай. Из  свидетельства о регистрации товарного знака Адидас следует, что правообладателем передавались права на использование товарного знака Турцией и Китаем.

Таким образом, само по себе отсутствие соглашения, без установления контрафактности продукции, кем и каким образом введен в гражданский оборот товар, не свидетельствует о незаконном использовании чужого товарного знака  предпринимателем, осуществляющим розничную продажу товара уже введенного в гражданский оборот.

Соответственно, отсутствуют основания для конфискации изъятого товара.

Не находит суд и оснований для изъятия товара в  соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, так как товары с использованием чужого товарного знака не признаны  законом изъятыми из оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации  правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

То есть изъятие из оборота контрафактных изделий  возможно только по требованию правообладателя.

При таких обстоятельствах, изъятые товары подлежат возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  168 – 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 04.07.1979 ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ 14.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░ 16.06.10░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░