Решение по делу № 2-847/2016 ~ М-730/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-847/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 12 мая 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Акимова В.В.,

Третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Акимова В.В,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиновой Н.В., действующей на основании доверенности от .._.._.. №,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №», Кичигина Р.Г,, действующего на основании доверенности от .._.._.. №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, и о возмещении морального вреда,

установил:

Акимов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее используется сокращенное наименование – ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, и о возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что на протяжении <данные изъяты> лет затапливает осадками <адрес>, <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>), по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Составлялись акты о залитии жилого помещения .._.._.., .._.._.., .._.._.. и .._.._.. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 63700 рублей. Так же ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Ответчик осуществляет содержание, управление и обслуживание <адрес>, <адрес> и виновен в указанном затоплении принадлежащего ему имущества, и в силу закона обязан возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, Закона Российской Федерации от .._.._.. № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

63 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

50000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

6500 рублей - расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба;

3500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В заявлении от .._.._.. истец уменьшил размер исковых требований с суммы 63 700 рублей до 62700 рублей.

В судебном заседании истец Акимов В.В. поддержал измененные исковые требования по тем основаниям, что затоплениями квартиры, произошедшими .._.._.. и .._.._.., ему причинен материальный ущерб на сумму 62700 рублей. После залития квартиры, произошедшего в .._.._.. г., он сделал косметический ремонт в квартире в поврежденных местах. ООО «Домоуправление № 3», являющееся в то время управляющей организацией, выделило ему 1000 рублей на приобретение материала для устранения повреждений потолка, в связи с этим он уменьшил размер исковых требований с суммы 63 700 рублей до 62700 рублей.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимов В.В. не явился по причине отбывания наказания в исправительном учреждении. Судом ему разъяснено право довести свою позицию по делу письменно либо через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саинова Н.В., не признала иск по тем основаниям, что материальный ущерб причинен истцу в результате затоплений квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, на протяжении 12 лет, в связи с чем ООО «ГУК Пролетарского района», которое управляет жилым домом №<адрес> <адрес> с .._.._.., является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3», Кичигин Р.Г. не возражал против ответственности ООО «Домоуправление №3» по заявленным требованиям истца по тем основаниям, что материальный ущерб причинен истцу по вине ООО «Домоуправление №3», управляющего жилым домом <адрес> до .._.._.., и, передавшим ООО «ГУК Пролетарского района» данный жилой дом с дефектом кровельного покрытия.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Акимову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена .._.._.., о чем сделана запись регистрации №.

Третьему лицу на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве №) указанная квартира. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена .._.._.., о чем сделана запись регистрации №.

Согласно договору управления многоквартирным домом от .._.._.., заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем Совета многоквартирного жилого <адрес>, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от .._.._.. собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «собственником», действующему с .._.._.., «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> входит крыша.

Из вышеизложенного следует, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>А <адрес> <адрес>, находится в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом .._.._.. предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту обстоятельств причинения ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «управляющей организацией» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от .._.._.., регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от .._.._.., а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, .._.._.. и .._.._.. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, сточными водами, поступавшими с крыши.

При этом акты обследования технического состояния квартиры составлялись ответчиком .._.._.. и .._.._...

Согласно Отчету № от .._.._.. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате залития, расположенной по адресу: Саранск, по проспект 60 лет Октября, <адрес>А, <адрес>, составленному ИП Кильдюшовым С.Д. в квартире обнаружены следующие повреждения:

в жилой комнате № (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м. - размокание, разводы на потолке (окраска) площадью 1 кв. м., на стенах ( окраска) площадью 2 кв.м;

в жилой комнате № (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м. - размокание, разводы на потолке (побелка) площадью 1 кв. м., частичное отклеивание плинтуса пенопластового, на стенах (обои флизелиновые) отслоение и деформация обоев площадью 2 кв. м;

в жилой комнате № (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м. - размокание, разводы на потолке (побелка) площадью 1 кв. м., на стенах (обои бумажные) отслоение и деформация обоев площадью 2 кв. м;

в коридоре (по плану №) площадью <данные изъяты> кв. м. - размокание, разводы на потолке (побелка) площадью 1 кв. м., на стенах (обои флизелиновые) отслоение и деформация обоев площадью 2 кв. м.

В данном отчете указаны виды работ, которые надлежит произвести для устранения выявленных повреждений в квартире, и определена их стоимость с учетом износа в размере 63 700 рублей.

Локализация повреждений внутренней отделки квартиры, описанная в отчете, соответствует повреждениям, указанным в актах технического состояния от .._.._.. и .._.._...

Так, актом от .._.._.. установлено залитие жилой комнаты № (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м., стены которой оклеены обоями, коридора (по плану №) площадью <данные изъяты> кв. м.

В акте от .._.._.. зафиксированы залития в жилой комнаты № (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м., в которой стены окрашены водоэмульсионной краской, жилой комнаты № (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м., коридора (по плану №) площадью <данные изъяты> кв. м.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что в результате залития квартиры повреждена только одна жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м. из двух комнат одинаковой площадью <данные изъяты> кв. м., являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждении внутренней отделки квартиры, и стоимости восстановительного ремонта.

С учетом данного обстоятельства и того, что отчет не оспаривается сторонами, которыми не заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд берет его за основу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пояснений истца следует, что капитальный ремонт квартиры он производил на свои средства в .._.._.. г., когда его <данные изъяты> гр. 3, .._.._.. года рождения, – сособственник жилого помещения, был несовершеннолетним и не имел своего дохода. В связи с этим, только ему причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры, произведенной за его счет.

Третье лицо на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимов В.В. не заявил о причинении ему материального ущерба в результате залития квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что залитием квартиры, водами, поступавшим .._.._.. и .._.._.. с кровли дома, истцу Акимову В.В. причинен материальный вред в общем размере 63 700 рублей. Материальный вред причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от .._.._...

Доводы представителя ответчика о том, что причинителем вреда является подрядчик ООО «ЖЭК № 3», который обязан возместить его, отклоняется судом, как необоснованный.

ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» привлекло к исполнению договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> г. ООО «ЖЭК № 3».

Так, 01.07. 2013 г. ООО «ГУК Пролетарского района» - «заказчик», представляющее интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного юридического лица, заключило с ООО «ЖЭК № 3» - «подрядчиком» договор №-№ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому «подрядчик» обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Заключение такого договора предусмотрено пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от .._.._.., согласно которому «управляющая организация» обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет «собственника» договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, по договору №-№ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «ГУК Пролетарского района» является генеральным подрядчиком, а ООО «ЖЭК № 3» - субподрядчиком.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от .._.._.. предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от .._.._.. не содержит право «заказчика» на предъявление к субподрядчику требований, связанные с нарушением договора, заключенного между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, то ООО «ГУК Пролетарского района» несет перед «заказчиком» - истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Не нашли свое подтверждение в суде также доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб причинен истцу залитиями квартиры, произошедшими до .._.._...

Из пояснений истца, письменных доказательств, пояснений представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3», Кичигина Р.Г. следует, что залитие квартиры происходило неоднократно до октября 2012 года, в октябре-декабре 2012 года ООО «Домоуправление №3» произвело текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, а истец с помощью специалистов ООО «Домоуправление №3» ремонтные работы по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, для которых ООО «Домоуправление №3» приобретало клей, плинтус, потолочную плиту на общую сумму 998 рублей по товарному чеку от .._.._...

Не имеются доказательства того, что в период с 01.10. 2012 г. по .._.._.. происходило залитие квартиры и соответственно повреждение её внутренней отделки.

Следовательно, последствия залитий квартиры, произошедших до декабря 2012 г., убыли устранены до .._.._.., то есть до вступления в действие договора управления многоквартирным домом от .._.._.., заключенного между ООО «ГУК Пролетарского района» - и председателем Совета многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

Заявленный в иске материальный ущерб причинен истцу залитиями квартиры, произошедшими .._.._.. и .._.._.. – в период исполнения ООО «ГУК Пролетарского района» указанного договора управления многоквартирным домом от .._.._...

Истец уменьшил размер требования о возмещении материального ущерба на 1000 рублей – стоимость строительного материала, приобретенного .._.._.. ООО «Домоуправление №3» для ремонта квартиры.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ГУК Пролетарского района» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от .._.._.., подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от .._.._... Поэтому исковые требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 63 700 рублей.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что ему ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от .._.._.. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. Так, права потребителя услуг Акимова В.В. нарушены ответчиком неоднократно, он ежедневно на протяжении года испытывает некомфортные жилищные условия – последствия залития квартиры. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца Акимова В.В. о возмещении материального ущерба, заявленные в исковом заявлении, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа: 34 350 рублей ( (63 700 рублей + 5000 рублей):2)

Представитель ответчика заявил о снижении указанного размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 34 350 рублей до 16 000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца:

на оплату услуг по определению размера материального ущерба в виде составления отчета № от .._.._.. в размере 6 500 рублей;

на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг от .._.._.., заключенному между ним и ИП Бодиным О.А..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в размере 6500 рублей и 3500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 2 381 рубль - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (2 081 рубль с суммы иска о возмещении материального ущерба, с иска о возмещении морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Акимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Акимова В.В, 62700 рублей – сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 5000 рублей - в возмещение морального вреда, 16000 рублей – штраф, 6500 рублей - расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба, 3500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, а всего 93700 рублей (девяносто три тысячи семьсот рублей).

Отказать Акимову В.В, в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2381 рубля (две тысячи триста восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>