Решение по делу № 1-272/2013 от 07.06.2013

№1-272/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 16 июля 2013г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи АМИНОВОЙЕ.Г.

при секретаре СТАРОСТИНОЙЮ.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево- Посадского городского прокурора Болсуновской Н.Г.,

защитника адвоката СамофаловаВ.Ф.,

подсудимого НовоселоваА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новоселова А. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность, гражданство, образование, сведения о месте жительства и занятости>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

НовоселовА.В. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды покушался на кражу, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако свои действия до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов НовоселовА.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, подошёл к дому, расположенному на участке № СНТ«Наименование» <адрес>, принадлежащему К. Ю. М., принесённым с собой неустановленным в ходе предварительного следствия предметом отжал входные двери террасы и дома, незаконно проник в дом, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее К. Ю. М., однако довести свои действия по хищению имущества до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не нашёл объектов для хищения.

Он же, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, подошёл к дому, расположенному на участке № СНТ«Наименование» <адрес>, принадлежащему Т. Е. М., принесённым с собой неустановленным в ходе предварительного следствия предметом оторвал штапики оконного стекла первого этажа указанного дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил пять канцелярских ножниц с ручками жёлтого цвета стоимостью N рубль каждые на общую сумму N рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, подошёл к дому, расположенному на участке № СНТ«Наименование» <адрес>, принадлежащему Р. Д. В., принесённым с собой неустановленным в ходе предварительного следствия предметом оторвал штапики оконного стекла первого этажа указанного дома, вынул стекло и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил угольный самовар с никелированным покрытием стоимостью N рублей, три мельхиоровых подстаканника стоимостью N рубль каждый на сумму N рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Р. Д. В. значительный ущерб на общую сумму N рублей.

Он же, в период с 23 часов по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, подошёл к дому, расположенному на участке № СНТ«Наименование» <адрес>, принадлежащему Ч. А. И., принесённой с собой стамеской оторвал штапики оконного стекла первого этажа указанного дома, вынул стекло и незаконно проник в дом, откуда тайно пытался похитить резиновые сапоги стоимостью N рублей, принадлежащие Ч. А. И., однако довести свои действия по хищению имущества до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления Е. В. В. и С. И. А.

Подсудимый НовоселовА.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что действительно незаконно проник в дом Ч. А. И., где взял себе сапоги, сделал это ввиду крайней необходимости, т.к. перед этим его ударили по голове, ограбили, в т.ч. сняли обувь, и он не мог находиться босиком на улице в это время года. Остальные преступления не совершал, явки с повинной писал под давлением сотрудников полиции, которые пытали его током, показания в качестве подозреваемого не давал, а подписывал вместе с адвокатом пустые листы протокола. Письменных жалоб на действия сотрудников полиции не подавал.

Несмотря на данные доводы подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Показаниями НовоселоваА.В. в качестве подозреваемого, согласно которым он свою вину в совершении преступлений признал и дал показания об обстоятельствах их совершения по основным моментам аналогичные описательной части приговора (т.1 л.д. 30-33). Согласно имеющихся в протоколе данных, показания Новоселов А.В. давал в присутствии адвоката и был предупреждён о возможности их использования в качестве доказательства и при его последующем отказе от данных показаний.

По эпизоду покушения на кражу имущества К. Ю. М. его виновность так же подтверждается: заявлением потерпевшей К. Ю. М. о совершенном в отношении неё преступлении (т.1 л.д.57); протоколом явки НовоселоваА.В. с повинной, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в двухэтажный дом, отделанный жёлтым сайдингом, расположенный на участке в СНТ«Наименование» <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, однако ничего ценного не нашёл (т.1 л.д.54); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия – в двухэтажном доме, отделанном сайдингом, на участке № СНТ«Наименование» со следами проникновения через входные двери (т.1 л.д.58-62); показаниями потерпевшей К. Ю. М., в соответствии с которыми у неё имеется участок № в СНТ«Наименование» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке, всё было в порядке, следов проникновения в дом не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о проникновении в дом. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, она обнаружила, что входные двери на террасу и в дом взломаны, но из дома ничего не пропало.

По эпизоду кражи имущества Т. Е. М.: заявлением потерпевшей Т. Е. М. о совершенном хищении её имущества (т.1 л.д.65); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы проникновения в дом потерпевшей расположенный на участке № СНТ «Наименование» (т.1 л.д.66-71); протоколом явки НовоселоваА.В. с повинной, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, расположенный на участке в СНТ«Наименование», откуда тайно похитил пять ножниц с ручками желтого цвета (т.1 л.д.63); заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.161?177); показаниями потерпевшей Т. Е. М., в соответствии с которыми у неё имеется участок № в СНТ«Наименование» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на участке, всё было нормально. Через некоторое время ей позвонили соседи, а затем сотрудники полиции и сообщили, что в её дом совершено проникновение. Она попросила соседа забить окно в доме. Приехав в эти же выходные, обнаружила, что в дом проникли через окно первого этажа, в доме наведён беспорядок. При ней и понятых был осмотрен её дом. Сначала она даже не заметила, что у неё пропало, но сотрудники полиции стали перечислять ей имущество, насколько она тогда поняла, обнаруженное у задержанного, в том числе назвали ножницы. В это время сотрудник полиции разговаривал с кем-то по телефону, и она услышала, как в трубке кто-то сказал, что ножницы были похищены из коробки, стоявшей под шкафом. Она вспомнила, что действительно у неё там находились ножницы и, посмотрев, обнаружила, что они пропали. Кражей пяти ножниц ей причинён материальный ущерб на сумму N рублей. При ней впоследствии подсудимый самостоятельно правильно показывал у неё в доме место, из которого он похитил ножницы.

По эпизоду кражи имущества Р. Д. В.: заявлением потерпевшего Р. Д. В. о совершенной краже его имущества (т.1 л.д.74); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого объективно зафиксированы обстановка на месте происшествия – в доме Р. Д. В., следы проникновения в дом, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.75-80); протоколом явки НовоселоваА.В. с повинной, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, расположенный на участке в СНТ«Наименование», откуда похитил самовар и три подстаканника (т.1 л.д.72); заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.161-177); протоколом отобрания у Новоселова А.В. образцов отпечатков пальцев (л.д.191 т.1); заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены НовоселовымА.В. (т.1 л.д.121-122, 198-200); показаниями потерпевшего Р. Д. В. согласно которым у него имеется участок № в СНТ«Наименование» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на участке, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил казначей СНТ и сообщил, что в его дом совершено проникновение. В эти же выходные он приехал на участок и обнаружил, что в дом проникли через окно террасы, внутри наведён беспорядок. Пропал самовар и три подстаканника. С их оценкой в N рублей согласен. Данный ущерб для него значителен, т.к. его доход составляет в среднем N рублей. Его дом осматривали сотрудники полиции с его участием и участием понятых, однако женщины среди них, по его мнению, не было. В ходе осмотра дома изымались отпечатки пальцев, в т.ч. на банке из-под пива, которая ему не принадлежит. При нём в его дом приводили подсудимого, однако он при этом руками ничего не трогал, показывал, что он делал в доме жестами. Показаниями свидетелей С. И. А. и Р. С. Е. в соответствии с которыми они действительно были ДД.ММ.ГГГГ понятыми при осмотре ряда домов в СНТ рядом с <адрес>. По результатам осмотра составлялись протоколы. Помнят, что в одном из домов была обнаружена банка из-под пива. Снимались ли с неё отпечатки пальцев, точно не помнят, но протоколы, которые они подписывали, они читали и в них всё было отражено правильно. Подписи в предъявленных им в суде протоколах подтверждают. Не знают, почему потерпевший Р. Д. В. заявил о том, что он не видел женщин в ходе осмотра своего дома, настаивают на том, что С. И. А. принимала участие в осмотре.

По эпизоду покушения на кражу имущества Ч. А. И.: заявлением потерпевшего Ч. А. И. о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия – следы проникновения в дом Ч. А. И. и изъяты стамеска и киянка (т.1 л.д.5-10); протоколом личного досмотра НовоселоваА.В., согласно которому у него были изъяты резиновые сапоги (т.1 л.д.16-17); заключением оценочной экспертизы о стоимости сапог (т.1 л.д.161-177); протоколом осмотра резиновых сапог, стамески и киянки и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185-186; 189); протоколом опознания, согласно которому Ч. А. И. опознаны резиновые сапоги, изъятые у НовоселоваА.И., как принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.187-188); распиской потерпевшего о получении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.233); показаниями потерпевшего Ч. А. И. о том, что у него имеется участок № в СНТ«Наименование» <адрес>, на котором он не был с зимы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож СНТ и сообщил, что в его доме задержан мужчина, впоследствии оказавшийся НовоселовымА.В. Приехав на дачу, он обнаружил, что проникновение совершено через окно первого этажа, в доме беспорядок, пропали мужские резиновые сапоги чёрного цвета стоимостью N рублей. Показаниями свидетеля сторожа СНТ«Наименование» <адрес> Е. В. В. в соответствии с которыми накануне задержания подсудимого в доме Ч. А. И. он увидел, что дома остальных потерпевших вскрыты. До этого с домами всё было нормально. Он сообщил об этом председателю и бухгалтеру СНТ. Также он встретил С. И. А., который сказал, что останется на даче ночевать. Около 23 часов 30 минут С. И. А. позвонил ему и сообщил, что слышал звон разбитого стекла с участка Ч. А. И. Он вызвал сотрудников полиции и пошёл вместе со С. И. А. к дому Ч. А. И., где они увидели в конце второго этажа тень человека. Вместе с подъехавшими сотрудниками полиции они задержали на втором этаже дома Ч. А. И. подсудимого, от которого пахло алкоголем. Аналогичными по обстоятельствам задержания НовоселоваА.В. показаниями свидетелей С. И. А. и сотрудника полиции Г. С. Ю. (т.1 л.д.227?228). Свидетель С. И. А., кроме того, показал, что он присутствовал при проверке показаний НовоселоваА.В. на месте совершения преступления, при нём и втором понятом НовоселовА.В. правильно указывал, в какие дома и как он проникал, рассказывал, откуда и что брал.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы по двум эпизодам ст.ст.30 ч.3 158 ч.3 п.«а» УК РФ и двум эпизодам по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Поскольку из показаний свидетеля С. И. А., присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний НовоселоваА.В. на месте, усматривается, что в ряде листов протокола отсутствуют его подписи, суд не учитывает данный протокол в качестве доказательства по делу.

Доводы подсудимого о недопустимости иных доказательств по делу суд считает несостоятельными. Так, из дела усматривается, что в качестве подозреваемого НовоселовА.В. допрошен без каких-либо нарушений, оснований к исключению данных показаний из числа доказательств суд не усматривает. Доводы о получении у него явок с повинной под пытками, совершении преступления в отношении Ч. А. И. в состоянии крайней необходимости, НовоселовА.В. привёл только в суде, ранее такую версию по делу не выдвигал, жалоб на действия сотрудников полиции не подавал, при ознакомлении с материалами дела о фальсификации протокола его допроса в качестве подозреваемого, не заявлял. Не делал таких заявлений по делу и его защитник. Факт обнаружения и изъятия в доме Р. Д. В. банки из-под пива, изъятия с неё и других объектов в доме отпечатков пальцев подтверждается протоколом осмотра дома, показаниями как потерпевшего, так и понятых. При этом показания потерпевшего о том, что при осмотре его дома женщина-понятая не присутствовала, опровергаются показаниями понятых, давших последовательные и в целом непротиворечивые пояснения об обстоятельствах их присутствия при осмотре дома потерпевшего, содержанием протокола осмотра, подписью в котором потерпевший также подтвердил наличие при осмотре понятых Р. С. Е. и С. И. А. Не доверять показаниям понятых и содержанию протокола у суда никаких оснований не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что на момент допроса его в суде потерпевший добросовестно заблуждается в личности понятых, присутствовавших при осмотре его дома. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в происхождении отпечатков пальцев в доме потерпевшего Р. Д. В., их изъятия при осмотре места происшествия и принадлежности их НовоселовуА.В. у суда не имеется. В явках с повинной и своих показания в качестве подозреваемого НовоселовА.В. обнаружил, до обращения потерпевших в правоохранительные органы, виновную осведомлённость о времени, месте, способах совершения преступлений и похищенном имуществе. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Т. Е. М. о том, что именно сотрудники полиции напомнили ей о наличии в доме ножниц и месте их хранения, при ней подсудимый самостоятельно правильно показывал место хранения похищенных ножниц. При этом суд учитывает, что в явке с повинной по эпизоду кражи у Р. Д. В. НовоселовымА.В. указано на хищение им электрического самовара, тогда как у потерпевшего похищен угольный самовар, однако в своих показаниях в качестве подозреваемого НовоселовА.В. не утверждал о хищении именно электрического самовара, поэтому существенных противоречий между явкой с повинной и другими доказательствами по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные по делу и приведённые в приговоре доказательства наряду с показаниями НовоселоваА.В. в качестве подозреваемого подтверждают и дополняют друг друга и полностью изобличают вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а версия НовоселоваА.В., изложенная в суде, является полностью защитной.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Также суд учитывает, что подсудимый не заявил о наличии у него каких-либо тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. НовоселовА.В. по трём эпизодам явился с повинной, к администрат░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-300, 302-304,307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30 ░.3, 158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░.░░.30 ░.3 158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░.)- ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░░.░░. 30 ░.3 158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░.)- ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ (░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░.)- ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░░. 158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ (░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░.)- ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30 ░.3 – 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 3 – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░. ░░. 30 ░.3 – 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 3 – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ 4- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 5 – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░ ░░░░░░░