Решение по делу № 2-425/2013 ~ М-372/2013 от 26.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года Дело № 2-425/2013           г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баймакского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к З. о прекращении действия права управления транспортными средствами и возложении обязанности сдачи водительского удостоверения в Отдел государственной инспекции безопасности МВД РБ по Баймакскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Баймакского района Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан проведена проверка, соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам России. З. имея право управления транспортным средством категории «__-» на основании водительского удостоверения __-, выданного __-, имеет медицинские психиатрические противопоказания для управления автотранспортными средствами, а именно состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Потребитель наркотических веществ» с __-.

Прокурор Баймакского района Республики Башкортостан будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился в суд, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З. на судебное заседание не явился, хотя надлежащем образом был извещен о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался судом по адресу: г.__- (который указал суду в качестве его места жительства прокурор Баймакского района РБ на основании ответа на требование и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и г.Баймак), однако все судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании З. по указанному адресу, известных суду, ответчику, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, не имеется, и не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению З.. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что З.. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Таким образом, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца и ответчика.

Отложение рассмотрения дела невозможно, так как нарушит сроки рассмотрения гражданского дела, установленные законодательством России.

На судебном заседании представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Баймакская центральная городская больница» (далее ЦГБ) - врач нарколог Э. суду показал, что ответчик поставлен на учет __- на основании письма из Баймакского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, повторных случаев потребления наркотических веществ не выявлено. Основания для прекращения права управления транспортными средствами не имеются, так как однократное применение наркотических средств не является признание гражданина больным, препятствующему осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Какое либо медицинское заключение в отношении З. отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

З.. состоял на учете в наркологическом кабинете Баймакской ЦРБ с __-. в группе риска как потребитель наркотического средств на основании письма из Баймакского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ. Снят с учета __- по истечению срока наблюдения.

Из ответа и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и г.Баймак на требование прокурора Баймакского района Республики Башкортостан, следует, что З.., __- года рождения, проживающему в г.__-, выдано водительское удостоверение __- на управление транспортными средствами категории «__-» __-

В соответствие с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред от 26.04.2013) «О безопасности дорожного движения» Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2 статья 23 названного Федерального закона).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом (пункт 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" закрепляет исчерпывающий перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 56 ГПК РФ факт наличия одного из указанных оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами подлежит доказыванию документами (доказательствами), предусмотренными законодательством.

При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, с учетом требований перечисленных норм, такое основание прекращения действия права на управление транспортными средствами как ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, должно быть подтверждено таким допустимым доказательством как медицинское заключение.

При рассмотрении данного гражданского дела такое доказательство (медицинское заключение) сторонами не представлено и судом не добыто ввиду отсутствия такового.

В этой связи ссылка прокурора на справку наркологического кабинета Баймакской ЦРБ (без даты) о том, что З.. с __-. состоит на учете как потребитель наркотических веществ, несостоятельна, так как в силу приведенных выше норм, упомянутая справка не может быть отнесена к допустимому доказательству по настоящему спору. А так же данная справка не свидетельствует об ухудшении состоянии здоровья.

Прокурором Баймакского района РБ не представлены иные доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ответчика. С ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

Из показанийпредставителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Баймакская центральная городская больница» (далее ЦГБ) - врача нарколога Э.. следует, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, какое либо медицинское заключение о наличии болезни препятствующему управлению транспортными средствами у ответчика отсутствуют. З.. снят с учета __- по истечении срока наблюдения. Оснований не доверять показаниям врача нарколога у суда не имеется, к тому же он является специалистом в отрасли здравоохранения в отличие от прокурора.

Таким образом, оснований для прекращения действия у З. права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, не имеется, а исковое заявление является бездоказательным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Баймакского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к З. о прекращении действия права управления транспортными средствами и возложении обязанности сдачи водительского удостоверения в Отдел государственной инспекции безопасности МВД РБ по Баймакскому району отказать.

Ответчик праве подать в Баймакский районный суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      А.Я. Утарбаев