Решение по делу № 2-6714/2016 ~ М-4792/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6714/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Шикаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» к Уханову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗ» (далее по тексту – Кооператив, КПК «Союз») обратился в суд с иском к Уханову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> г. в общем размере 6163180,25 руб., в том числе: по основному долгу – 1947730,45 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. – 2287329,26 руб., штрафной неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. – 1889298,54 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 38822 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> года между сторонами заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2000000 руб. на срок 24 месяца (с <дата> г. по <дата> г.), а ответчик в свою очередь обязался возвратить заем и выплатить истцу проценты за его пользование в размере 48 % годовых.

Согласно п.1.3.3. в случае несвоевременного возврата займа и процентов по нему, согласно графика погашения задолженности, пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5% в день от подлежащей оплаты основного долга и процентов по нему за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.

Представитель истца КПК «СОЮЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутсствие.

Ответчик Уханов А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Уханов А.Е. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уханов А.Е. является членом КПК «СОЮЗ» в соответствии с заявлением от <дата> г.

<дата> года КПК «СОЮЗ» предоставил ответчику Уханову А.Е. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» в размере 2000 000 рублей под 48 % годовых на срок 24 месяца, то есть с <дата> г. по <дата> г., о чем между сторонами был составлен договор займа денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> года Ухановым А.Е. согласно договора займа передана денежная сумма в размере 131173,66 руб.

Заемщик частично погасил задолженность:

<дата> года – 131173,66 руб.;

Данные суммы были направлены на погашение основного долга и процентов за пользование займом. Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа на <дата> года, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика на <дата> г. имеется перед истцом задолженность в размере суммы займа – 1947730,45 руб., по уплате процентов в размере 2287329,26 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основе исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330).

Расчет штрафной неустойки за период <дата>.<дата> годав размере1889298,54 руб.выполненный истцом в иске судом проверен, является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, однако заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В связи с чем суд считает возможным, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, рассчитывая из ключевой ставки банковского процента, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С19.12.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, рассчитанный исходя из 20 % годовых ( двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на день рассмотрения иска) составит: 1947730,45 руб. х 194 дней х 20 %/365 = 207046,41 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере30410,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» к Уханову А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа от <дата> года, удовлетворить частично.

Взыскать с Уханова А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» задолженность по договору займа от <дата> года в общем размере 4 442106,12 руб., в том числе: по основному долгу – 1947730,45 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> г. по <дата> г. – 2287329,26 руб., штрафную неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. – 207046,41 руб.

Взыскать с Уханова А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30410,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 09.01.2017 года.

Председательствующий судья: Н.Э.Стех