Решение по делу № 33-2069/2016 от 21.04.2016

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 33-2069-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности Исмаилова Г.И. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Дагэнергобанк» к Мехтиеву З. А., Мехтиевой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дагэнергобанк» обратилось в суд с иском к Мехтиеву З. А. и Мехтиевой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21 марта 2016 года исковое заявление возращено заявителю, со ссылкой на ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

На указанное определение, представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности Исмаилов Г.И. подал частную жалобу, с просьбой об его отмене, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции в нарушение статьи 136 ГПК РФ не представил заявителю разумный срок для устранения недостатков и вернул исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что имеющиеся недостатки, заявителем не были устранены в установленный судом срок.

Между тем, для устранения недостатков должен быть предоставлен разумный срок.

Так, для устранения недостатков суд представил заявителю лишь 7 дней и направил определение суда от 11 марта 2016 года по месту нахождения ответчика в г.Махачкалу лишь 15 марта 2016 года, по истечении 4 дней.

Указанное определение суда получено заявителем только 18 марта 2016 года, т.е. после истечения срока, указанного в определении для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления в связи с неустранением недостатков, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи