Решение по делу № 2-599/2012 от 28.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-599 /2012

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к <ФИО1>  о взыскании суммы долга  по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный  потребительский кооператив «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>») обратился с иском к  ответчику о взыскании суммы долга  по договору займа <НОМЕР> от 09.12.2011 года в сумме 3 200 рублей, компенсации за пользование займом за период с 09.12.2011 по 23.04.2012  в сумме 3 288 рублей, неустойки за просрочку платежа на 23.04.2012 в сумме 10 640 рублей 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 13 копеек.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца <ФИО2> представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья, приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что между КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО1> заключен договор займа <НОМЕР> от 09.12.2011 года о предоставлении денежных средств в сумме 3 200 рублей на срок с 09.12.2011 года по 02.02.2012 года. В соответствии с п.1.4 договора <НОМЕР> от 09.12.2011, компенсация за пользование займом составляет 1 320 рублей. Общая сумма по займу подлежащая возврату составляет 4 520 рублей (л.д.7).

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег, что может быть подтверждено распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 09.12.2011 <ФИО1> был выдан займ по договору <НОМЕР> от 09.12.2011 в сумме 3 200 рублей (л.д.9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно  п.2.2 договора займа <НОМЕР> от 09.12.2011 заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 3 200 рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом 1 320 рублей, в размере 0,75%  в день от суммы займа, оговоренной в п. 1.1 согласно таблице погашения займа и компенсации по нему, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.5 договора займа <НОМЕР> от 09.12.2011 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа  и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случае невыполнения обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

Заемщик <ФИО1> не выполняла свои обязательства по своевременному внесению платежа в счет погашения кредита, в результате  на 23.04.2012 остаток  неоплаченной основной суммы займа составляет 3 200 рублей. На указанную сумму истцом начислена компенсация за пользование займом  в сумме  3 288 рублей.

Расчет истца по начислению компенсации за пользование займом проверен судом и является правильным.

Также истцом начислена неустойка (пени) в сумме 10 640 рублей 32 копейки на 23 апреля 2012 года за несвоевременное внесение платежей в погашение займа, расчет которой судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также длительность допущенной ответчиком  просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика до 3 000 рублей.

Из материалов дела  усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в сумме  685 рублей 13 копеек  на основании платежного поручения <НОМЕР> от 19.04.2012 (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей. 

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО1>  в пользу Кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму займа по договору <НОМЕР> от 09.12.2011 в размере 3 200 рублей 00 копеек (Три тысячи двести рублей 00 копеек),  компенсацию за пользование займом за период с 09.12.2011 по 23.04.2012 в сумме 3 288 рублей 00 копеек (Три тысячи двести восемьдесят восемь рублей 00 копеек), неустойку за просрочку платежа по договору займа <НОМЕР> от 09.12.2011 за период с 02.02.2012 по 23.04.2012 в сумме 3 000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек (Четыреста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение  семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Печорский  городской суд РК через мирового судью Привокзального судебного участка г.Печоры РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

                        Мировой судья                                                              А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года

(с учетом выходных дней 2 и 3 июня 2012 года)