Решение по делу № 2а-81/2017 ~ М-38/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 марта 2017 г.    г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием административного истца Толмачевой Е.В., ее представителя Грошева В.Е. и представителя ФКУ «Управление Черноморского флота» – Аксютина А.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-81/2017 по административному исковому заявлению в интересах Толмачевой Е. В. об оспаривании бездействия ФКУ «Управление Черноморского флота», связанного с порядком поступления административного истца на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации,

установил:

Толмачева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит:

- признать незаконным бездействие ФКУ «Управление Черноморского флота», связанное с непредоставлением Толмачевой преимущественного права на поступление на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации;

- обязать ФКУ «Управление Черноморского флота» назначить Толмачеву на воинскую должность согласно ее воинскому званию, специальности и квалификации.

В обоснование административного искового заявления административный истец и ее представитель пояснили, что Толмачева на момент принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации проходила военную службу на территории этих субъектов и 21 марта 2014 г. в письменном рапорте изъявила желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации. Однако вследствие бездействия должностных лиц ФКУ «Управление Черноморского флота» не была включена в проект приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации о зачислении в списки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом административный истец и ее представитель полагали процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущенным, так как Толмачева в период 2014-2016 годов использовала внесудебные процедуры урегулирования спора, предусмотренные ст. 218 КАС РФ.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» Аксютин просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Административным истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок обращения с заявлением в суд, поскольку о предполагаемом нарушении прав ей стало известно не позднее момента окончания отпуска по уходу за ребенком, то есть с 5 июня 2015 г., являющегося днем когда Толмачева должна была прибыть на службу.

Кроме того, стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав именно ФКУ «Управление Черноморского флота».

Так, ФКУ «Управление Черноморского флота» не обладало и не обладает правом предоставления военнослужащим воинских формирований, дислоцировавшихся в Республике Крым и г. Севастополе, преимущественного права на поступление на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.

При этом включением военнослужащих воинских формирований Республики Крым и г. Севастополя в проекты приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации непосредственно занимались должностные лица Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации по данным персонального учета указанных выше воинских формирований.

К тому же утверждения Толмачевой о написании ею рапорта от 21 марта 2014 г. о поступлении на военную службу в составе Вооруженных Сил Российской Федерации документально не подтверждены.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Толмачева оспаривает законность бездействия органа, длящегося с 21 марта 2014 г. по настоящее время.

Ввиду изложенного, в силу длящегося характера оспариваемого бездействия, суд полагает процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущенным, в связи с чем, вопреки доводу представителя административного ответчика, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Исходя из ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации со дня подписания соответствующего договора, то есть с 18 марта 2014 г.

Согласно ст. 5 того же Федерального конституционного закона органы военного управления и воинские формирования Республики Крым осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении этих органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании (расформировании). Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и по призыву в органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым, продолжают исполнять обязанности военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении указанных органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании (расформировании). Военнослужащие органов военного управления и воинских формирований Республики Крым имеют преимущественное право на поступление на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы при наличии у них гражданства Российской Федерации и при условии их соответствия иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к гражданам, поступающим на военную службу по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Анализируя приведенные положения нормативных правовых актов в их совокупности, суд приходит к выводу, что военнослужащие Вооруженных Сил Украины, которые на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации проходили службу на территории этой Республики, могли продолжить военную службу в органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и имели преимущественное право на поступление на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, но лишь при наличии с их стороны соответствующего волеизъявления.

При этом в силу ст. 6 вышеприведенного Федерального конституционного закона переходный период, в течение которого урегулированы все вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, завершен к 1 января 2015 г.

Именно в этот период разрешены рапорта военнослужащих, в том числе войсковой части ААААА, которые изъявили желание продолжить военную службу в Вооруженных Силах РФ, подав такие рапорты командиру воинской части.

Как установлено судом, 21 марта 2014 г. военнослужащие войсковой части ААААА, желающие проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, на территории воинской части написали рапорта, в которых выразили свое волеизъявление.

С декабря 2013 года Толмачева зачислена в распоряжение командующего Военно-Морскими Силами Украины, дислоцированного в г. Севастополе. Ввиду удаленности места службы довольствием обеспечивалась в войсковой части ААААА, дислоцированной в с. Краснокаменка Феодосийского городского округа Республики Крым. Обязанностей военной службы с 21 марта 2014 г. по настоящее время не исполняла.

Военнослужащей войсковой части ААААА с декабря 2013 года Толмачева не являлась. Документального подтверждения заявления административным истцом о подаче ею 21 марта 2014 г. рапорта с волеизъявлением о поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ не имеет.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений административного истца и показаний свидетеля ФИО2, который ознакомился в суде с выписками из приказов должностных лиц по Толмачевой, а также свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Ввиду изложенного, поскольку Толмачева после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, начиная с 21 марта 2014 г. не приступала к исполнению обязанностей военной службы и с заявлением (рапортом) о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ вплоть до 1 января 2015 г. в установленным порядке не обращалась, то суд приходит к выводу, что административный истец не приобрела статус военнослужащего в соответствии с законодательством РФ. Поэтому у должностных лиц ФКУ «Управление Черноморского флота» не имелось законных оснований для выполнения мероприятий по ее зачислению в списки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и размещению на воинских должностях.

Утверждение административного истца и ее представителя о том, что Толмачева 21 марта 2016 г. подавала рапорт с волеизъявлением о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, суд отвергает ввиду следующего.

Как пояснила Толмачева в судебном заседании, рапорт она писала 21 марта 2014 г. на одной из улиц в г. Белогорске Республики Крым, где эти рапорта якобы собирались у военнослужащих указанной воинской части представителями командования войсковой части ААААА ФИО3 и ФИО4. Место написания было выбрано, по словам административного истца, ввиду удаленности места дислокации воинской части от места жительства большинства ее военнослужащих.

При этом, в ходе допросов упомянутых выше лиц (ФИО3 и ФИО4) в качестве свидетелей каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что рапорта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ у военнослужащих войсковой части ААААА собирались на общем построении 21 марта 2014 г. на плацу воинской части, а не где-либо за ее пределами. При этом Толмачева существенно изменила содержание данных ранее объяснений, пояснив, что возможно писала соответствующий рапорт дважды: на территории воинской части и в г. Белогорске Республики Крым.

О сборе соответствующих рапортов у военнослужащих войсковой части ААААА именно на территории воинской части показали и допрошенные в качестве свидетелей непосредственный командир войсковой части ААААА ФИО2, а также супруг административного истца ФИО1

При этом суд обращает внимание на непоследовательность показаний свидетеля ФИО2 о том, что Толмачева (дата) писала такой рапорт, поскольку тот сразу же пояснил, что сам рапорт он лично не видел, в настоящее время этот рапорт отсутствует, а информация о написании ею рапорта основана на его умозаключениях, обусловленных самим фактом написания рапортов военнослужащими, прибывшими 21 марта 2014 г. на построение, наличием женщин-военнослужащих в строю и примерным соответствием количества рапортов количеству прибывшего личного состава, а не из обстоятельств написания рапорта, известных ему лично.

При этом возможную необходимость присутствия на построении Толмачевой, не являвшейся на момент 21 марта 2014 г. военнослужащей войсковой части ААААА, свидетель не объяснил.

Таким образом, ни один из вышеприведенных свидетелей не дал показаний, которыми бы достоверно подтверждалось заявление Толмачевой о подаче ею рапорта в качестве выраженного письменно волеизъявления, необходимого для разрешения вопроса о принятии ее на военную службу по контракту в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

В то же время показания свидетеля ФИО1 о том, что он лично видел как его супруга 21 марта 2014 г. писала рапорт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, суд отвергает, находя их непоследовательными, так как первоначально данный свидетель показал, что рапорт писался им и его супругой на территории воинской части, а впоследствии, на уточняющий вопрос представителя административного истца, пояснил, что возможно таковой писался неоднократно, в том числе и за пределами воинской части. При этом суд также учитывает супружеские отношения между свидетелем и административным истцом.

Не может служить доказательством написания Толмачевой рапорта от 21 марта 2014 г. и указание на это в ответе заместителя военного прокурора – войсковая часть ВВВВВ от 15 июля 2015 г. № 2673, поскольку материалы проверки по обращению административного истца документально подтвержденных сведений о написании такого рапорта не содержат.

При таких обстоятельствах требования административного истца о необходимости возложения на ФКУ «Управление Черноморского флота» обязанности по предоставлению ей преимущественного права на поступление на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации и назначению ее на воинскую должность, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Толмачевой Е. В. об оспаривании бездействия ФКУ «Управление Черноморского флота», связанного с порядком поступления административного истца на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий    А.С. Макаров