Решение по делу № 2-465/2019 ~ М-208/2019 от 31.01.2019

К делу № 2-465/2019, УИД 23RS0057-01-2019-000330-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                     23 апреля 2019г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Салалыкина К.В.

при секретаре                                Бахтикян И.В.

с участием истца Завгородней С.В.    

представителя истца Кочуковой Н.А.

ответчика Данелян Н.Т.

представителя ответчиков Чепиковой Т.М. и Данелян Н.Т Кеян С.К.

представителя третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Руди Е.Ю.

Представителя третьего лица

администрации МО Усть-Лабинский район Агузаровой Т.М.

представителя третьего лица Мельниковой В.М. Цветкова С.Н.

третьего лица Д. В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Завгородней С.В., действующая в интересах несовершеннолетних З.С.И. и З.К.И. к Чепиковой Т.М., Данелян Н.Т. об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилась Завгородняя С.В. действующая в интересах несовершеннолетних Завгороднего С.И. и Завгороднего К.И. с исковым заявлением к Чепиковой Т.М., Данелян Н.Т. об установлении сервитута.

    В обоснование исковых требований истец указала на то, что администрация МО Усть-Лабинский район является собственником помещений К№ № площадью 97.6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес> Чепикова Т.М. является собственником квартиры №1, площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> Данелян Н.Т. является собственником квартиры №2, площадью 104,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок с K№№ площадью 1328 кв.м. земли населенных пунктов, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежит администрации МО Усть-Лабинский район и Чепиковой Т.М., Данелян Н.Т. на праве общей долевой собственности. Д. В.А. является собственником квартиры №1, площадью 47,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: г<адрес>, М. В.М. является собственником квартиры № 2, площадью 35.5 квм. в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, Я. Н.И. является собственником квартиры № 3, площадью 37,0 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, Завгородний С.И. и Завгородний К.И. являются сособственниками квартиры № 4, площадью 38,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, Т. С.С. и Т. Р.С., являются сособственниками квартиры № 5, площадью 37,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> С. М.В. является собственником нежилых помещений площадью 38,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>.м.. Земельный участок с К№№ площадью 1026 кв.м. земли населенных пунктов, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 6, принадлежит Д. В.А, Мельниковой В.М., Я. Н.С., Завгороднему С.И., Завгороднему К.И., Т. С.С., Т. Р.С., а также ФИО73 М.В. на праве общей долевой собственности, поскольку является общим имуществом собственников помещений малоэтажного многоквартирного жилого дома. Между тем, при проведении работ по формированию границ и постановке на кадастровый учет двух земельных участков с K№№ и с К№ №, не было учтено то обстоятельство, что часть хозяйственных построек, а именно сараи - лит. Г2, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8. Г10 и навес лит. Г11, принадлежащие собственникам квартир дома №6 по ул. Ободовского, фактически расположены на земельном участке K№№, принадлежащем ответчикам. Возможность иного доступа к обозначенным постройкам, кроме как через земельный участок ответчиков отсутствует. Право пользования истца обозначенными хозяйственными постройками определено решением Исполнительного комитета Усть-Лабинского городского Совета народных депутатов от 07.09.1983 г. №286. В целях разрешения сложившейся ситуации истцы обратились в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район для установления сервитута в отношении земельного участка с K№№. Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.12.2013 г. № 1839 «Об установлении сервитута на часть земельного участка в г. <адрес> для обеспечения смежного земельного участка K№ K№№ доступом к землям общего пользования» в интересах истцов являющихся сособственниками смежного земельного участка с K№ K№№ и вспомогательных нежилых объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке K№№, по адресу: <адрес>., был установлен сервитут. Утверждены границы сервитута и внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь сервитута составляет 451 кв.м. K№№/1. Каких-либо соглашений в 2013 году и позже между истцами и ответчиками по вопросу урегулирования дополнительных условий установленного сервитута не заключалось. До настоящего времени условия и основания установления сервитута на часть земельного участка с K№№, по адресу: <адрес>, установленные Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.12.2013 г. № 1839 не оспорены, не признаны судом не действующими и не отменены в установленном законом порядке. В ноябре 2018г. истцами был подготовлен проект Соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с K№№ и направлен на согласование и подписание в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район с условием постоянного (бессрочного) предоставления Обладателям сервитута за плату права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером K№№, расположенным по адресу: г. <адрес> общей площадью 1328 кв. м, предназначенного для - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для обеспечения эксплуатации и единственно возможного свободного доступа к существующим вспомогательным нежилым объектам недвижимого имущества, а также доступа к землям общего пользования и других нужд Обладателей сервитута. 30 ноября 2018 г. обозначенное соглашение было подписано администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район как одним из сособственников земельного участка K№№ по адресу: <адрес>. 11 декабря 2018 г. экземпляры Соглашения об установлении сервитута части земельного участка заказным письмом были направлены в адрес ответчиков Чепиковой Т.М. и Данелян Н.Г, с предложением о подписании документа на согласованных условиях либо направлением отказа в адрес представителя Обладателей сервитута. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений соответствующее уведомление 16 декабря 2018 г. получено Чепиковой Т.М. 14 января 2019 г. в связи с неполучением уведомления Данелян Н.Т. и истечением срока хранения заказное письмо отправлено адресату. Просит суд установить истцам с условием постоянного (бессрочного) предоставления Обладателям сервитута за плату права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером K№№, расположенным по адресу: г. <адрес> общей площадью 1328 кв. м, предназначенного для «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», с целью обеспечения эксплуатации и единственно возможного свободного доступа к существующим вспомогательным нежилым объектам недвижимого имущества, а также доступа к землям общего пользования и других нужд Обладателей сервитута, на условиях соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 30 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец Завгородняя С.В. и ее представитель Кочукова Н.А. просили удовлетворить исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Чепиковой Т.М. и Данелян Н.Т. – Кеян С.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося на земельном участке принадлежащим ответчикам, кроме этого истец суду не представил доказательств подтверждающих необходимость права доступа через земельный участок ответчиков и необходимость установления сервитута через земельный участок ответчиков. Кроме того, согласно полученного разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, ответчик имеет намерения произвести реконструкцию квартиры в сторону увеличения его площади, установление сервитута ограничит права ответчиков, на пользование и распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании ответчик Данелян Н.Т. просила в иске отказать, по тем же основаниям, что указывал ее представитель Кеян С.К.

В судебном заседании представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности Руди Е.Ю. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО Усть-Лабинский район Агузарова Т.М. просила вынести решение на усмотрения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО77 В.М. Цветков С. Н. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Д. В.А., не возражал против частичного удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица М. В.М., Я. Н.И., Т. С.С., Т. Р.С., С. М.В., представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не явились, извещены надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах не явки суду не сообщили.

Учитывая, что стороны были извещены о месте и времени судебного заседания, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля Андрющенко З.М. пояснила суду, что на их земельном участке не находится сараев, которые принадлежат Завгородней С.В.. Ранее Завгородняя С.В. не обращалась к ним на установление сервитута. Забор между земельными участками был установлен в связи с тем, что на соседнем участке много мусора, а у них маленькие дети. Они никогда не закрывали проход к недвижимому имуществу.

Свидетель Кеян М.С. в судебном заседании пояснил суду, что он ранее проживал по <адрес>, в связи с чем, знаком с Данелян Н.Т.. Завгородняя С.В. никогда не пользовалась сараем, расположенным на их земельном участке. По своему адресу он устанавливал часть забора. В заборе имеется калитка, которая обеспечивает свободный доступ к недвижимому имуществу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2018г. правообладателями земельного участка с К№№ площадью 1328 кв.м. земли населенных пунктов, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> являются Чепикова Т.М. общая долевая собственность 234/1000, Данелян Н.Т. общая долевая собственность 396/1000.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.05.2018г. Чепикова Т.М. является собственником квартиры №1, площадью 68.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. К№ № площадью 97.6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.05.2018г. Данелян Н.Т. является собственником квартиры №2, площадью 104,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.05.2018г. З. С.И. и З. К.И. являются сособственниками квартиры № 4, площадью 38,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе защищать его способами, установленными законом.

На основании ч.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что правом требования установления сервитута в свою пользу наделено лицо, пользующееся имуществом.

Доводы истца, о том, что часть хозяйственных построек, а именно сараи - лит. Г2, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8. Г10 и навес лит. Г11, принадлежат собственникам квартир дома №6 по ул. Ободовского, фактически расположены на земельном участке K№№, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно решения Усть-Лабинского городского совета народных депутатов от 07.09.1983 г., Зубкову В.И. было разрешено использовать бесхозное помещение внутри двора под летнюю кухню, на которое ссылается истец, как в обоснование своих исковых требований. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что, на территории земельного участка по ул. Ободовского 6, имеется сарай, который в настоящее время почти разрушен. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сарай, который принадлежит ей на праве собственности, расположен на земельном участке, по ул. Ободовского, 4.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что у Завгороднего С.И. и Завгороднего К.И. в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют права собственности на нежилые помещения, располагаемые на земельном участке К№№, в связи чем, они не обладают правом предъявления требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером К№№ для обеспечения эксплуатации и свободного доступа к существующим вспомогательным нежилым объектам недвижимого имущества, а так же к доступу к землям общего пользования и других нужд.

В материалах гражданского дела имеется разрешение на строительство, на основании разрешения на строительство от 06.02.2019г. №23-RU23536101-1-2019 администрацией МО Усть-Лабинский район Чепиковой Т.М. выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом реконструкции многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выполненной АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Южный Филиал Усть-Лабинского отделения.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что установление сервитута согласно требованиям истца ограничит собственников дома №4 ул. Ободовского, г. Усть-Лабинск, право пользования принадлежащим им имуществом, поскольку в п. 3.4. соглашения об установлении сервитута от 30.11.2018г. запрещено возводить здания, навесы, заборы и пр., которые будут препятствовать осуществлению сервитута, однако в судебном заседании представителем ответчика суду представлено разрешение на реконструкцию квартиры №1 в соответствии с проектом, в котором видно, что после завершения реконструкции квартиры №1, проезд транспортного средства не может быть обеспечен со стороны ул. Революционной к жилому дому №6 по ул. Ободовского.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности пользования своим имуществом и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения свободного доступа к землям общего пользования, наличие которой у Завгородней С.В. со стороны ул. Ободовского имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно постановления главного инспектора в Тбилисском и Усть-Лабинском районах по использованию и охране земель Еремеева И.Б. по делу №49 от 15.06.2018г. Мельникову В.М. признали виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного, площадью 130 кв.м. по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 6, и назначили наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что М. В.М. без получения разрешения и согласования собственников многоквартирного дома №6 установлен забор, тем самым самовольно занята часть земельного участка площадью 130 кв.м. по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данный забор до настоящего времени собственниками многоквартирного дома №6 по ул. Ободовского не демонтирован.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что Завгородняя С.В. не является ни собственником земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, а так же суду не предоставлено доказательств, того что у неё не имеется доступа к землям общего пользования со стороны ул. Ободовского, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется, а равно требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: