Решение по делу № 11-52/2015 от 10.04.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

3 июня 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Елагиной Н.И., при секретаре Привалове ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Казаров ФИО1. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство № на основании заявления Тыртычной ФИО1 о взыскании с него суммы в размере 40 000 рублей по исполнительному листу №, выданному Советским районным судом <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

дата судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ВГО Кореняко ФИО1 вынесено постановление о взыскании с него суммы исполнительского сбора в размере 2 800 руб. за неисполнение в добровольный срок исполнительного документа. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании заявления Тыртычной ФИО1

дата исполнительное производство № окончено без исполнения на основании заявления Тыртычной ФИО1., исполнительный лист возвращён взыскателю Тыртычной ФИО1

дата истец согласно договора № от дата, заключённого с ООО АТП «Приморье», приобрел туристическую путевку в Китай сроком с дата по дата, стоимостью 3600 рублей.

дата в пункте таможенного пропуска авто-перехода «<адрес> – Автодорожный», до места которого истец был доставлен автобусом турагенства, истец не был пропущен через границу <адрес> службой ФСБ России. Причиной отказа в пересечении государственной границы РФ явилось постановление от дата судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятого в рамках исполнительного 3631373/13/03/25.

дата истцом подана в УФССП по ПК жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кореняко ФИО1

Согласно ответу УФССП по ПК от дата при окончании исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Кореняко ФИО1. не направила в Пограничную службу ФСБ России постановление о прекращении исполнительного производства и отмене принятого в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении выезда Казарова ФИО1. за пределы РФ.

Считает, что незаконными действиями судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ему причинены убытки в размере 4032 руб.    

Просит взыскать УФССП по ПК стоимость туристической путевки в размере 3 600 руб., транспортные расходы в размере 432 руб. (стоимость автобусных билетов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Казарова ФИО1. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Казарова ФИО1. денежная сумма в размере 3 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортных расходов в размере 432 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казарова ФИО1. к отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение судьи, указав, что в резолютивной части решения суда формулировка о взыскании ущерба с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за счёт казны Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Исходя из того, что ущерб заявителю причинён в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по <адрес> в процессе их трудовой деятельности, то расходы подлежат взысканию с УФССП по <адрес> за счёт собственных средств, выделяемых из федерального бюджета для финансирования данного ведомства.

Просит отменить решение мирового судьи, исключить из резолютивной части решения мирового судьи от дата указания на взыскание за счёт казны Российской Федерации, как источника средств возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в силу положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Убытки, понесённые Казаровым ФИО1 подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации. Считает, что отсутствуют правовые основания для указания в резолютивной части решения суда о том, что с УФССП России по <адрес> взыскиваются убытки за счёт казны Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> ВГО поддержала доводы УФССП России по <адрес>, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.В судебном заседании Казаров ФИО1. просил рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При исследовании материалов дела, их оценке в совокупности, суд считает, что при вынесении решения мировым судьёй неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство № на основании заявления Тыртычной ФИО1. о взыскании с Казарова ФИО1. суммы в размере 40 000 рублей по исполнительному листу №, выданному Советским районным судом <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

дата судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ВГО Кореняко ФИО1. вынесено постановление о взыскании с Казарова ФИО1. суммы исполнительского сбора в размере 2 800 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании заявления Тыртычной ФИО1

дата исполнительное производство № окончено без исполнения основании заявления Тыртычной ФИО1., исполнительный лист возвращён взыскателю Тыртычной ФИО1.    *

дата Казаров ФИО1., согласно договора № от дата, заключённого с ООО АТП «Приморье», приобрел туристическую путевку в Китай сроком с дата по дата, стоимостью 3600 рублей.

16. 07.2014 года в пункте таможенного пропуска авто-перехода «Пограничный – Автодорожный», до места которого Казаров ФИО1. был доставлен автобусом турагенства, Казаров ФИО1. не был пропущен через границу <адрес> службой ФСБ России. Причиной отказа в пересечении государственной границы РФ явилось постановление от дата судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятого в рамках исполнительного 3631373/13/03/25.

дата Казаровым ФИО1 подана в УФССП по ПК жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кореняко ФИО1.

Согласно ответа УФССП по ПК от дата при окончании исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Кореняко ФИО1. не направила в Пограничную службу ФСБ России постановление о прекращении исполнительного производства и отмене принятого в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении выезда Казарова ФИО1.. за пределы РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от дата утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по окончании исполнительного производства, возбуждённого в отношении Казарова ФИО1., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО Кореняко ФИО1. не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права Казарова ФИО1. на выезд из Российской Федерации и направлении постановления в соответствующие органы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, то мировым судьёй обоснованно взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для указания в резолютивной части решения о том, что с УФССП России по <адрес> взыскиваются убытки за счёт казны Российской Федерации.

С учётом изложенного, убытки, понесённые Казаровым ФИО1., подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст,328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Казарова ФИО1 денежную сумму в размере 3600 рублей, стоимость транспортных расходов в размере 432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения.

Председательствующий Елагина Н.И.

.А