Решение от 27.02.2014 по делу № 22-965/2014 от 30.01.2014

Судья Пищукова О.В. Дело № 22- 965/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 февраля 2014 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Мосиной И.А. и Тришевой Ю.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

потерпевшего О.

осужденного Безрукова А.В. и осуществляющего его защиту адвоката Переверзевой Н.А.

адвокатов Смагина Г.А. и Мосояна А.С., в защиту осужденного Дерюжкина В.Ю.

адвокатов Крючева А.В. и Буянского Н.А., в защиту осужденного Сергеева С.Б.

адвоката Поваляева А.В., в защиту осужденного Пикалова Ю.В.

адвоката Краснова В.В., в защиту осужденного Туманова А.В.

адвоката Турупаева Д.А. в защиту осужденного Дугиева И.У.

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрела 27 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулагиной А.Е., апелляционным жалобам потерпевшего Р. адвокатов: Герасимова О.Д. в защиту осужденного Безрукова А.В., Смагина Г.А. и Мосояна А.С. в защиту осужденного Дерюжкина В.Ю., Турупаева Д.А. в защиту осужденного Дугиева И.У., Поваляева А.В. в защиту осужденного Пикалова Ю.В., Буянского Н.А. и Крючева А.В. в защиту осужденного Сергеева С.Б., Хохрякова А.Е.и Краснова В.В. в защиту осужденного Туманова А.В.

на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 г., которым

Дерюжкин Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Туманов Александр Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сергеев Сергей Борисович, <данные изъяты>, ранее судимый: 29.12.1997 г. Домодедовским городским судом Московской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 г. л/св., 16.05.2006 г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 г. 2 мес. 23 дн.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пикалов Юрий Витальевич<данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дугиев Ибрагим Умарбекович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Безруков Александр Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором оправданы за непричастностью к совершению преступлений:

Дерюжкин В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О..), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.

Сергеев С.Б и Дугиев И.У. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.

Туманов А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренногост. 171 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

Постановлено признать за оправданными Дерюжкиным В.Ю., Сергеевым С.Б., Тумановым А.В. и Дугиевым И.У. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию по их оправданию в части обвинения, с разъяснением им порядка данной реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Безрукова А.В., адвокатов: Переверзевой Н.А., Смагина Г.А., Мосояна А.С., Крючева А.В., Буянского Н.А., Поваляева А.В., Краснова В.В. и Турупаева Д.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение потерпевшего О. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Дерюжкин В.Ю., Сергеев С.Б., Пикалов Ю.В., Дугиев И.У. и Туманов А.В. признаны виновными и осуждены за совершение в отношении потерпевшего Р. вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества или прав на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Сергеев С.Б., Пикалов Ю.В. и Безруков А.В. признаны виновными и осуждены за совершение в отношении потерпевшего О. вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления были совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулагина Е.А.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя следующие доводы.

Так автор представления считает, что судом было нарушено право на защиту осужденного Пикалова Ю.В., поскольку в пяти судебных заседаниях из двух адвокатов осуществлявших его защиту присутствовал только один адвокат Поваляев А.В.

При разрешении вопроса касающегося возможного участия в следственных действиях потерпевшего П. в отношении которого была проведена первичная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, суд ограничился допросом одного из экспертов проводивших исследование, тогда как должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, либо обеспечить явку в судебное заседание всех экспертов. В связи с чем, был нарушен принцип всесторонности и объективности исследования доказательств.

Из описания в установочной части приговора преступных действий осужденного Безрукова А.В. в отношении потерпевшего О. не следует, чтобы тот выдвигал какие-либо требования в отношении потерпевшего, вступал с кем-либо в предварительный сговор на совершение вымогательства под угрозой применения насилия, а также с применением насилия. В связи с чем, выводы суда о переквалификации действий Безрукова А.В. на ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда в части недоказанности совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, автор представления полагает, что представленные стороной обвинения этому квалифицирующему признаку доказательства судом были оценены неверно.

Оправдав обвиняемых в части предъявленного им обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд в нарушении ч. 3 ст. 306 УПК РФ не разрешил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

С учетом существенных противоречий в выводах суда, их несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификации преступных действий подсудимых, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкости, назначенного осужденным наказания, которое не соответствует по своему размеру тяжести содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. также оспаривает выводы суда в части недоказанности совершения осужденными преступлений в составе организованной группы. Считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако ввиду необъективности суда, неверной оценки, представленных стороной обвинения доказательств и данных о личности подсудимых, необоснованно был исключен из обвинения. Ссылаясь на нарушение судом его прав и прав других участников процесса, а также выражая несогласие с квалификацией данной действиям осужденных, оправданием их в части предъявленного обвинения и назначением им чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить, применить в отношении всех осужденных закон о более тяжких преступлениях, усилить наказание и изменить режим его отбывания на более строгий.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов О.Д., в защиту осужденного Безрукова А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неверно были оценены показания свидетелей и не приняты во внимание другие доказательства, которые подтверждают невиновность Безрукова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении Безрукова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Поваляев А.В., в защиту осужденного Пикалова Ю.В. не соглашаясь с выводами суда о виновности Пикалова Ю.В., и приводя свою версию произошедшего, утверждает, что по эпизоду в отношении Р. вымогательства не было, имелся лишь конфликт между двумя организациями в сфере пассажирских перевозок; эпизод с вымогательством у О. является лишь местью последнего и устранением нежелательных конкурентов в лице Пикалова Ю.В. и Сергеева С.Б. Суд необъективно рассмотрел дело, не дал должной оценки деятельности потерпевшего Р. и его противоречивым показаниям, а также ложным показаниям потерпевшего О. необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Э. не учел в полной мере данные о личности Пикалова Ю.В., его показания и показания Сергеева С.Б. об обстоятельствах произошедшего, а также иные доказательства. В связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неверной юридической оценкой действий Пикалова Ю.В., просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Буянский Н.А. и Крючев А.В., в защиту осужденного Сергеева С.Б. подробно анализируя собранные по делу доказательства, утверждают, что Сергеев С.Б. вымогательства в отношении потерпевших Р. и О. не совершал. В обоснование своих доводов указывают, что в приговоре приведены доказательства, из которых следует, что Сергеев С.Б. наряду с Р. был одним из организаторов фирмы «КИТ», занимающейся перевозкой пассажиров (такси). Он вкладывал в фирму свои деньги и имел право получать часть прибыли от предпринимательской деятельности. Однако, суд неверно оценил исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшего Р. и дал неправильную юридическую оценку действиям Сергеева С.Б. Даже если бы Сергеев С.Б. требовал у Р. часть доходов ООО «КИТ», то эти действия в случае их доказанности являются не вымогательством, а самоуправством, и дело в таком случае из-за истечения сроков давности должно быть прекращено.

Что касается вымогательства денежных средств у О. то доказательств вины Сергеева С.Б. по данному эпизоду в материалах уголовного нет. О. причинил Сергееву С.Б. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено, т.к. действия О. были признаны необходимой обороной. При этом никаких телесных повреждений у О. установлено не было, как и не было установлено свидетелей подтверждающих факт совершения Сергеевым С.Б. в отношении О. противоправных действий. Требования Сергеева С.Б. о возмещении ему материального ущерба и морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями являются законными, однако О. эти требования превратил в уплату денег за «крышу», и обвинил Сергеева С.Б. в вымогательстве 100 тыс. руб. за осуществление им пассажирских перевозок.

Деньги в размере 3000 долларов США Сергеев С.Б. у О. также не вымогал. Эти требования к О. как показал в судебном заседании свидетель Поздняков, предъявлял он сам. С помощью О. и Д. он (Поздняков) приобрел земельный участок и согласно предварительной договоренности передал за посредничество 3000 долларов США О. а тот в свою очередь часть из них 2000 долларов США должен был отдать Д., однако этого не сделал. Сергеев С.Б. и Пикалов Ю.В. на встрече при выяснении данного обстоятельства присутствовали по приглашению О. Все присутствующие на встрече никаких угроз не высказывали, пришли к выводу, что О. не прав и должен отдать деньги Д., с чем О. также согласился.

Эпизод вымогательства от 21.07.2010 г. основан исключительно на домыслах и предположениях О. доказательств причастности к этому эпизоду Сергеева С.Б. в материалах дела нет.

В связи изложенным просят действия Сергеева С.Б. по эпизоду вымогательства у потерпевшего Р. переквалифицировать на ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ по эпизоду вымогательства у потерпевшего О. уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокаты Хохряков А.Е. и Краснов В.В. в защиту осужденного Туманова А.В.ставят вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Туманова А.В. оправдательного приговора, указывая, что Туманов А.В. преступления в отношении Р. не совершал. Приводя в жалобе содержание исследованных в судебном заседании доказательств и оценивая их по своему настаивают, что между Р. – директором ООО «КИТ» с одной стороны и Пикаловым В.Ю. и Сергеевым С.Б. – руководителями ООО «Премьера» с другой стороны произошел конфликт в сфере пассажирских перевозок. Каких-либо доказательств того, что Туманов А.В. вымогал с Р. деньги, в материалах дела нет. Суд необъективно рассмотрел дело, неверно оценил показания свидетелей и противоречивые показания потерпевшего Р. Р. письменные материалы дела, в том числе и данные о детализации телефонных соединений, и необоснованно проигнорировал все доводы защиты о непричастности Туманова А.В. к совершению преступления.

Адвокат Турупаев Д.А. в защиту осужденного Дугиева И.У. в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с приговором, просит его изменить, а уголовное дело прекратить, не приводя при этом никаких доводов.

В апелляционной жалобе адвокаты Мосоян А.С. и Смагин Г.А. в защиту осужденного Дерюжкина В.Ю.анализируя установленные судом обстоятельства, ссылаясь на показания осужденных отрицавших свою причастность к совершению преступлений, противоречивые показания потерпевшего Р. допрошенных по данному эпизоду преступления свидетелей и детализацию телефонных соединений, утверждают, что выводы суда о наличии в действиях Дерюжкина В.Ю. умысла на вымогательство, а также предварительного сговора с Сергеевым С.Б., Пикаловым Ю.В., Тумановым А.В. и Дугиевым И.У. на совершение преступления в отношении потерпевшего Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются лишь предположением. В нарушении требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, на основании которых сделал вывод о виновности Дерюжкина В.Ю. и не дал им надлежащую оценку. В обосновании своего вывода о виновности Дерюжкина В.Ю. суд сослался только на показания потерпевшего Р. между тем на основании его показаний и приведенных в приговоре доказательств, сделать вывод о доказанности вины Дерюжкина В.Ю. не представляется возможным. В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в части признания Дерюжкина В.Ю. виновным в совершении вымогательства в отношении Р.

Обоснованно оправдав Дерюжкина В.Ю. по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего О. за его непричастностью, суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона не привел основания оправдания Дерюжкина В.Ю. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ и доказательства их подтверждающие; в резолютивной части приговора суд не принял решение о признании Дерюжкина В.Ю. непричастным к совершению преступления в отношении О. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ и основания его оправдания.

С учетом изложенного, просят приговор в части признания Дерюжкина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в отношении потерпевшего Р. отменить и оправдать за непричастностью его к совершению преступления; а также оправдать Дерюжкина В.Ю. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего О.

Возражая на апелляционное представление и указывая на необоснованность его доводов, адвокат Поваляев А.В. в защиту осужденного Пикалова Ю.В., адвокат Турупаев Д.А. в защиту осужденного Дугиева И.У., адвокаты Мосоян А.С. и Смагин Г.А. в защиту осужденного Дерюжкина В.Ю., просят оставить представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы всех апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Дерюжкин В.Ю., Туманов А.В., Сергеев С.Б., Пикалов Ю.В., Дугиев И.У. и Безруков А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении вышеперечисленных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в приговоре приведены исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших Р. и О. показания свидетелей В. К. Е. Н. Г. М. В. Ч. Я. С. Т.., З. и других свидетелей; сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, предъявления для опознания, протоколах других следственных действий, заключениях судебных экспертиз, материалах оперативного эксперимента, иных документах.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых признака организованной группы, правильно указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что их преступная деятельность достигла уровня организованности и устойчивости, и обладала в достаточной степени другими предусмотренными ч. 3 ст. 35 УК РФ признаками.

Исключив из обвинения данный квалифицирующий признак, суд правильно квалифицировал действия Дерюжкина В.Ю., Сергеева С.Б., Пикалова Ю.В., Туманова А.В. и Дугиева И.У. по эпизоду в отношении потерпевшего Р. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или прав на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

С учетом исключения данного квалифицирующего признака и при отсутствии доказательств совершения в отношении О. 21.07.2010 г. Сергеевым С.Б., Пикаловым Ю.В. и Безруковым А.В. разбойного нападения с целью завладения имуществом, суд правильно пришел к выводу, что квалификация действий подсудимых Сергеева С.Б. и Пикалова Ю.В. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ и подсудимого Безрукова А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ является излишней, поскольку неоднократные требования к О. о выплате денег и применение к нему в связи с этим 21.07.2010 г. насилия, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых единого умысла направленного на вымогательство, в связи с чем верно квалифицировал действия Сергеева С.Б., Пикалова Ю.В. и Безрукова А.В. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об оправдании Дерюжкина В.Ю. по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении О. поскольку каких-либо доказательств его безусловной причастности к совершению преступления стороной обвинения не представлено; об оправдании Дерюжкина В.Ю., Сергеева С.Б и Дугиева И.У. по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего П. поскольку факт события данного преступления не нашел своего подтверждения; об оправдании Туманова А.А. по ст. 171 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку доказательств подтверждающих данное обвинение суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего Р. о достаточности доказательств совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, противоречивости выводов суда по оценке доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины осужденных, а также доводы апелляционных жалоб адвокатов о недоказанности участия осужденных в совершении преступлений и доводы о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, влияющих на юридическую оценку действий осужденных, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, а доводы представления, жалобы потерпевшего Р. и жалоб адвокатов о неправильной юридической оценке действий осужденных несостоятельными.

Также вопреки доводам представления, жалоб потерпевшего Р. и адвокатов осужденных, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В частности, ходатайство государственного обвинителя о признании посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 06.07.2013 г. в отношении П. и о назначении в отношении него повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, разрешено судом в установленном законом порядке и отклонено с учетом полученных от эксперта Х. в судебном заседании разъяснений по проведенной первичной экспертизе, мотивированным решением, с которым судебная коллегия не находит причин не согласиться. В этой связи доводы представления о нарушении судом принципа всесторонности и объективности исследования доказательств нельзя признать обоснованными.

При назначении осужденным наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности и роли каждого при совершении преступлений и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения в отношении всех осужденных правил ст. 15 ч. 6 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Дерюжкина В.Ю., Туманова А.В., Сергеева С.Б., Пикалова Ю.В. и Дугиева И.У.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Безрукова А.В. суд обоснованно счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Находя выводы суда первой инстанции в части оправдания Дерюжкина В.Ю., Сергеева С.Б и Дугиева И.У. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего П. и Туманова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ правильными, коллегия отмечает, что основания для их оправдания указаны неверно. Фактически установив, что в деянии Туманова А.В. отсутствует состав преступления, а в отношении потерпевшего П. отсутствует событие преступления, суд оправдал Туманова А.В., Дерюжкина В.Ю., Сергеева С.Б и Дугиева И.У. за непричастностью к совершению преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Оправданные Туманов А.В., Дерюжкин В.Ю., Сергеев С.Б. и Дугиев И.У. апелляционные жалобы на приговор не подавали, а в поданных жалобах их защитников доводов касающихся оснований их оправдания не содержится, поэтому коллегия лишена возможности изменить приговор в этой части.

С учетом указанных обстоятельств законные основания для направления уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ, на что имеется ссылка в представлении, отсутствуют.

Нарушений уголовного и процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и с учетом иных доводов представления и жалоб по делу не установлено, поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░